19 лютого 2020 року
Київ
справа №357/4048/17
адміністративне провадження №К/9901/29460/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцова Н.В.
перевіривши матеріали адміністративної справи за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 357/4048/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області, викладену в листі від 24.03.2017 року № 29/Г-210, у проведенні виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням другої групи інвалідності;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області розглянути заяву (рапорт), прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності в розмірі - 200 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб, в сумі 320000 грн.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року позовні вимоги - задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не вирішення питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;
- зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області розглянути питання про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у відповідності до Закону України «Про національну поліцію» за його заявою та прийняти відповідне рішення. В іншій частині вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року.
У відповідності до вимог пп.4 п.1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, матеріали адміністративної справи №202/9474/15-а передано з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач - Бевзенко В.М., судді - Данилевич Н.А., Шарапа В.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач - Бевзенко В.М., судді - Данилевич Н.А.,Шевцова Н.В.
Під час підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем Бевзенком В.М., та суддями Данилевич Н.А., Шевцовою Н.В., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).
За загальним класифікатором (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначеній справі присвоєно категорію 106000000 Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби".
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправною відмови Головного управління Національної поліції в Київській області у проведенні виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням позивачу другої групи інвалідності, причиною якої є захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
З огляду на зазначене, дана справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування) з них осіб з інвалідністю» (код 112030500 Класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 14 від 20 травня 2019 року визначено спеціалізації суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, в якому вказано, що, зокрема, судді: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А., Шевцова Н.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000- 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року).
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України
Задовольнити заяви суддів Бевзенка Володимира Михайловича, Данилевич Надії Андріївни, Шевцової Наталії Володимирівни про самовідвід.
Відвести суддів Бевзенка Володимира Михайловича, Данилевич Надію Андріївну, Шевцову Наталію Володимирівну від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 357/4048/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Передати матеріали адміністративної справи № 357/4048/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач В.М. Бевзенко
Судді Н.А. Данилевич
Н.В. Шевцова