Іменем України
19 лютого 2020 року
Київ
справа №766/6626/18
адміністративне провадження №К/9901/27901/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 (колегія суддів у складі: Танасогло Т. М., Запорожана Д. В., Осіпова Ю. В.),
Обставини справи
У квітні 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - позивач, ГУ ПФУ в Херсонській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (далі - відповідач, Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , в якому просило скасувати постанову головного державного виконавця Семенчева А. І. від 04.03.2018 по виконавчому провадженні № 56039855 про накладення на ГУ ПФУ в Херсонській області штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Херсонський міський суд Херсонської області рішенням від 18.04.2019 позов задовольнив.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 апеляційну скаргу Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області залишено без руху та надано строк для усунення встановлених судом недоліків шляхом сплати судового збору та зазначення (з відповідним документальним підтвердженням) дати отримання копії спірного рішення суду першої інстанції та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2019.
14.08.2019 відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2019.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання УДВС ГТУЮ в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2019. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УДВС ГТУЮ в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2019.
Відмовляючи у відкритті провадження суд апеляційної інстанції виходив з приписів пункту 3 частини третьої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відповідно до яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Провадження в суді касаційної інстанції
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що 21.06.2019 до суду першої інстанції були подані апеляційна скарга на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2019 та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, але до суду апеляційної інстанції, з невідомих причин не була направлена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. 05.08.2019 відповідач отримав ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Враховуючи викладене, відповідачем повторно було направлено до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2019 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, але ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 знову відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Наголошує, що апеляційний суд не звернув увагу на обставини, що винними в ненаправлені заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є саме працівники суду першої інстанції.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Мельник-Томенко Ж. М., суддям Жуку А. В., Мартинюк Н. М.
Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Джерела права та акти їхнього застосування
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 цього ж Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилами частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною другою цієї ж норми процесуального закону визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Позиція Верховного Суду
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.
Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
Виходячи з аналізу частини третьої статті 298, пунктів 3, 4 частини першої статті 299 КАС України, Суд дійшов висновку, що використана законодавцем конструкція «є <…> ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 298 вказаного Кодексу - розширеному тлумаченню. Аналогічний висновок наведено в постанові Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 816/1310/16.
Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов'язок застосувати пункт 3 частини першої статті 299 КАС України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.
Отже, оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Доводи викладені у касаційній скарзі не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції і де-факто не містять обґрунтувань щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а зводяться до незгоди з відмовою у відкритті раніше поданої апеляційної скарги, яка не є предметом оскарження в цій справі.
Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29)
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Отже, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Судові витрати
Враховуючи результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області залишити без задоволення.
Ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду