Іменем України
04 лютого 2020 року
Київ
справа №826/17878/14
адміністративне провадження №К/9901/8131/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015 (Головуючий суддя Арсірій Р.О.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 (Головуючий суддя Борисюк Л.П., судді: Петрик І.Й., Собків Я.М.)
у справі № 826/17878/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київхімпостач»
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп»
про визнання протиправними та скасування рішень, -
У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Київхімпостач» (далі - позивач, ПАТ «Київхімпостач») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (далі - ТОВ «Мегалайн Капітал Груп»), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 № 0000881501.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 26370558,14 грн. по контрагенту ТОВ «Мегалайн Капітал Груп», однак по даному контрагенту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було знято податкові зобов'язання актом № 4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства». Таким чином, як зазначає відповідач, позивачем завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ в розмірі 9691019 у вказаних періодах. Також під час детального аналізу податкового кредиту за перевіряємий період, як вбачається з акта перевірки та пояснень відповідача, встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту було включено податкові накладні виписані з порушенням чинного законодавства на загальну суму ПДВ 4431782 грн., за вересень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року.
Позивач процесуальним правом надати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами відповідача згідно із підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 02.09.2014 № 1750, направлень від 03.09.2014 № 1807/26-54-15-01, № 1808/26-54-15-01, № 1809/26-54-15-01 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПАТ «Київхімпостач» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2012 року, січень 2013 року, червень-грудень 2013, січень- липень 2014 року, за результатами якої складено акт від 23.09.2014 № 1059/26-54-15-01-15/5539123 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог статті пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення частини від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму ПДВ в розмірі 14 122 801 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 05.11.2014 прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000881501, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14 122 801 грн.
Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду апеляційної інстанції та погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з такого.
Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.
Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Податкова накладна, згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати оформлені належним чином податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, позивачем включено до складу податкового кредиту : за березень 2014 року суму ПДВ в розмірі 9298891,47 грн. по контрагенту ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (код ЄДРПОУ 38572882); за квітень 2014 року суму ПДВ в розмірі 3396666,67 грн. по контрагенту ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (код ЄДРПОУ 38572882); за травень 2014 року суму ПДВ в розмірі 2258333,33 грн. по контрагенту ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (код ЄДРПОУ 38572882); за червень 2014 року суму ПДВ в розмірі 11416666,67 грн. по контрагенту ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (код ЄДРПОУ 38572882).
При цьому, висновків щодо нереальності господарських операцій позивача з вказаним контрагентом акт перевірки не містить. Як і не містить доказів здійснення податковим органом перевірки первинних документів, за наслідками діяльності позивача з вказаним контрагентом.
В той же час, відповідачем встановлено порушення п.196.6 ПК України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит у вказаних періодах на загальну суму ПДВ 9691019 грн.
До такого висновку відповідач, зокрема, дійшов, посилаючись на акт позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (код ЄДРПОУ 38572882) № 4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 по 31.12.2013, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 по 30.06.2014, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 по 30.06.2014. Вказаний акт контрагентом позивача був оскаржений до суду.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі № 815/5112/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про вилучення інформації, визнання протиправними дії по коригуванню податкових зобов'язань, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково :
- визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акта №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (код за ЄДРПОУ 38572882) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 по 31.12.2013, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 по 30.06.2014, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 по 30.06.2014» та довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та опрацювання встановлених ризикових операцій за період з 04.02.2013 по 30.06.2014, що є додатком № 3 акта №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014;
- зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (код за ЄДРПОУ 38572882) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 по 31.12.2013, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 по 30.06.2014, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 по 30.06.2014» та довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та опрацювання встановлених ризикових операцій за період з 04.02.2013 по 30.06.2014, що є додатком № 3 акта №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014;
- зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області утриматись від використання інформації, що міститься у акті №4458/15-53-22-06/38572882 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (код за ЄДРПОУ 38572882) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 по 31.12.2013, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 по 30.06.2014, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 по 30.06.2014» та довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та опрацювання встановлених ризикових операцій за період з 04.02.2013 по 30.06.2014, що є додатком № 3 до акта №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 під час здійснення інших перевірок, у тому числі шляхом її надання для використання чи посилання на неї іншим органам державної влади та місцевого самоврядування.
Ухвалою від 26.11.2014 Одеський апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року.
Крім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Київхімпостач» порушено вимоги пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме:
у вересні 2013 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну № 01 від 05.09.2013 від ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» на суму ПДВ 1166666,67 грн., в якій відсутній підпис особи - ОСОБА_1 , яка склала податкову накладну;
у грудні 2013 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну № 01 від 02.12.2013 від ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» на суму ПДВ 864986,54 грн., в якій відсутній підпис особи - ОСОБА_1 ,яка склала податкову накладну; № 03 від 06.12.2013 від ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» на суму ПДВ 1566666,67 грн., в якій відсутній підпис особи - ОСОБА_1 , яка склала податкову накладну; №05 від 13.12.2013 від ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» на суму ПДВ 833333,33 грн., в якій відсутній підпис особи - ОСОБА_1 , яка склала податкову накладну;
у жовтні 2013 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну №18696/820 від 31.10.2013 від ПАТ «Укртелеком«/Київська філія» на суму ПДВ 128,70 грн., в якій не зазначено номер та дата договору поставки.
Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що податкові накладні за перевіряємий період були оформлені належним чином та підписані директором ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» ОСОБА_1 . Крім того, позивачем також надано до матеріалів справи квитанції про прийняття їх до Єдиного державного реєстру, які підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_1 та скріплені цифровою печаткою підприємства. Також до матеріалів справи надавалася нотаріально завірена заява ОСОБА_1 (зареєстрована в реєстрі за №3520), яка також підтверджує, що податкові накладні №1 від 05.09.2013, №1 від 02.12.2013, №3 від 06.12.2013, №5 від 13.12.2013 були підписані власноручно ОСОБА_1 .
Колегія суддів зазначає, що переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції).
Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального права.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 у справі № 826/17878/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко