18 лютого 2020 року
Київ
справа №825/2374/17
адміністративне провадження №К/9901/36234/19
Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №825/2374/17 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест", про надання дозволу на погашення податкового боргу,
24 грудня 2019 року Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №825/2374/17.
Верховний Суд ухвалою від 22 січня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтувано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору.
На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником додано документ про сплату судового збору (платіжне доручення №3434 від 26 грудня 2019 року).
Проте, недоліки касаційної скарги скаржник усунув не в повному обсязі, не навів обґрунтувань вимог касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України повернути.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
3. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Б. Гусак
| № рішення: | 87683096 |
| № справи: | 825/2374/17 |
| Дата рішення: | 18.02.2020 |
| Дата публікації: | 20.02.2020 |
| Форма документу: | Ухвала |
| Форма судочинства: | Адміністративне |
| Суд: | Касаційний адміністративний суд Верховного Суду |
| Категорія справи: | Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них |
| Стадія розгляду: | Відмовлено у відкритті провадження (29.04.2021) |
| Дата надходження: | 19.04.2021 |
| Предмет позову: | про надання дозволу на погашення податкового боргу |
| 20.02.2020 14:00 | Чернігівський окружний адміністративний суд |
| 11.03.2020 14:00 | Чернігівський окружний адміністративний суд |
| 25.03.2020 11:00 | Чернігівський окружний адміністративний суд |
| 16.04.2020 14:00 | Чернігівський окружний адміністративний суд |
| 06.05.2020 14:00 | Чернігівський окружний адміністративний суд |
| 27.05.2020 14:00 | Чернігівський окружний адміністративний суд |
| 24.06.2020 14:30 | Чернігівський окружний адміністративний суд |
| 07.07.2020 14:30 | Чернігівський окружний адміністративний суд |
| 02.09.2020 14:00 | Чернігівський окружний адміністративний суд |
| 24.09.2020 14:00 | Чернігівський окружний адміністративний суд |
| 21.10.2020 14:00 | Чернігівський окружний адміністративний суд |
| 17.11.2020 14:00 | Чернігівський окружний адміністративний суд |
| 21.12.2020 14:00 | Чернігівський окружний адміністративний суд |
| 16.03.2021 14:40 | Шостий апеляційний адміністративний суд |