17 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/3568/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В.(головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Кургузова Юліана Вікторовича (далі - ФОП Кургузов Ю.В.)
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2019
за позовом ФОП Кургузова Ю.В.
до фізичної особи - підприємця Шніпової Юлії Валентинівни
про стягнення 84 000,00 грн,
17.01.2020 (згідно з відміткою на конверті) ФОП Кургузов Ю.В. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2019 у справі № 904/3568/19.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою; далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною п'ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у даній справі є стягнення 84 000,00 грн заборгованості за договором оренди, а, отже, ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.
Звертаючись до суду касаційної інстанції, ФОП Кургузов Ю.В. просив прийняти касаційну скаргу до провадження, посилаючись на те, що справа має виняткове для скаржника значення, оскільки рішення судів попередніх інстанцій фактично фіксують право відповідача на користування нежитловими приміщеннями без будь-якої можливості отримання орендної плати та компенсації за комунальні послуги.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі. Проте наявності таких випадків з обставин даної справи не вбачається, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом потрібен для формування єдиної правозастосовчої практики, а посилання скаржника на те, що справа має виняткове для нього значення, не є обґрунтованим.
Крім того, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Кургузова Ю.В. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2019 у цій справі, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись частиною п'ятою статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Кургузова Юліана Вікторовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2019 зі справи № 904/3568/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов
Суддя В. Селіваненко