Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
18 лютого 2020 рокуСправа № 912/2484/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2484/16
за позовом: Відкритого акціонерного товариства Завод "Агромаш", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, а/с № 65
до відповідача: Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноком-Експо", 03680, м. Київ, вул. Смольна, 7
про скасування пунктів рішення,
Представники:
від позивача - Логвінов Б.І., довіреність № 18 від 18.02.20;
від відповідача - Скляр Ю.А., довіреність № 6/12/23/1 від 03.01.20;
від 3-ї особи - участі не брали.
Відкрите акціонерне товариство "Завод "Агромаш" (далі - ВАТ "Завод "Агромаш", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить скасувати пункти 4, 6 8, 9, 10, 11, 12, 13 рішення сто сьомої сесії шостого скликання міської ради № 1805 від 26.11.2015.
Ухвалою від 12.09.2016 дану справу прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження.
Ухвалою від 05.10.2016 провадження у справі № 912/2484/16 зупинено до розгляду Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області справи № 398/3849/15-а. Ухвалою від 06.12.2019 поновлено провадження у справі та у зв'язку з набранням чинності новими положеннями Господарського процесуального кодексу України постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.01.2020.
09.01.2020 суд розпочав підготовче засідання, в якому прийняли участь представники позивача та відповідача.
Ухвалою від 09.01.2020 закрито підготовче провадження у даній справі та справу № 912/2484/16 призначено до судового розгляду по суті на 03.02.2020 о 14:00 год.
03.02.2020 суд відкрив розгляд справи по суті.
В судовому засіданні 03.02.2020 оголошено перерву до 18.02.2020.
18.02.2020 суд продовжив розгляд справи по суті.
12.02.2020 на адресу суду від ВАТ "Завод "Агромаш" надійшли клопотання про витребування доказів та щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ "Екотехноком-Експо", а також заява (повторна) про розгляд справи колегією.
В судовому засіданні 18.02.2020 прийняли участь представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав подані клопотання, відповідач заперечив проти їх задоволення.
Представник третьої особи в засідання суду не з'явився.
Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача суд зазначає, що відповідно п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про залучення співвідповідача.
Відповідно ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як слідує зі змісту листа Олександрійського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області від 20.01.2020, доданим до клопотання, про обставини вчинення посадовими особами ТОВ "Екотехноком-Експо" дій щодо майна ВАТ "Завод "Агромаш" заявнику було відомо ще під час звернення із попередньою заявою від 09.01.2020. Вказаний лист поліції не містить викладу обставин, які підтверджують вчинення відповідних дій, а лише повідомлено про надходження відповідних звернень заявника, про їх реєстрацію у відділі поліції та про ведення досудового розслідування.
З підстави викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено необізнаність про підстави залучення співвідповідача до спливу зазначених в ст. 48 Господарського процесуального кодексу України строків.
Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ "Екотехноком-Експо".
Щодо заяви про колегіальний розгляд справи суд зазначає наступне.
Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Відповідно ч. 10 вказаної статті, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Зважаючи на те, що подання вказаної заяви має місце після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви.
Суд повідомляє, що ухвалою від 03.02.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ "Завод Агромаш" від 27.01.2020 про розгляд справи колегією.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому, імперативною нормою ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Згідно ухвали від 06.12.2019, судом поновлено провадження у справі № 912/2484/16 та встановлено строки для подання заяв та клопотань по суті справи.
Отже, позивачем подано клопотання про витребування доказів з пропущенням встановленого строку. Наведені в клопотанні причини пропуску строку, за оцінкою суду, не перешкоджали позивачу подати відповідне клопотання в установлений строк, оскільки відповідні обставини, про які зазначає позивач - постановлення суддею ВС Мороз Л.Л. постанови у справі № 398/3849/15а від 28.11.2019, мали місце ще на час поновлення провадження у справі № 912/2484/16 та були відомі позивачу.
Зважаючи на викладене та з огляду на подання клопотання про витребування доказів з пропущенням встановленого судом строку, суд, з урахуванням зазначених вище положень, залишає таке клопотання без розгляду.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно поданого клопотання останній просить витребувати у відповідача відомості щодо цільового призначення земельних ділянок вказаних в п. 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 спірного рішення №1805 згідно генерального плану м. Олександрія.
Разом з цим, відомості щодо цільового призначення земельних ділянок містяться в Інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав, які надано відповідачем до матеріалів справи. Представником відповідача в судовому засіданні 18.02.2020 повідомлено суд про те, що цільове призначення вказаних земельних ділянок відповідачем не змінювалось.
Між тим, з метою прийняття судового рішення, яке буде відповідати завданню господарського судочинства, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях письмові відомості з матеріалів приватизаційної справи Відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" (ід. код 00901476) щодо включення до статутного фонду вказаного товариства земельної ділянки площею 8,520 га, розташованої за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, та щодо перебування вказаної земельної ділянки в державній власності.
Частиною 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З підстав наведеного та керуючись вказаними нормами, господарський суд оголошує в судовому засіданні перерву до 10:00 год. 03.03.2020.
Керуючись ст. ст. 33, 48, 74, 80, 207, 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання позивача від 10.02.2020 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноком-Експо" відмовити.
2. У задоволенні клопотання позивача від 10.02.2020 про розгляд справи колегією суддів відмовити.
3. Клопотання позивача від 10.02.2020 про витребування доказів залишити без задоволення.
4. За ініціативою суду витребувати від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях письмові відомості з матеріалів приватизаційної справи Відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" (ід. код 00901476) щодо включення до статутного фонду вказаного товариства земельної ділянки площею 8,520 га, розташованої за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, та щодо перебування вказаної земельної ділянки в державній власності.
Витребувані відомості надати до суду у строк, який забезпечить їх отримання судом до 10:00 год. 03.03.2020.
5. В судовому засіданні оголосити перерву до 03.03.2020 о 10:00 год.
6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №324, тел. 0(522)22-09-70.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Копії ухвали направити ВАТ "Завод Агромаш" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, а/с № 65 та за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106; Олександрійській міській раді за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59 та ТОВ "ЕКОТЕХНОКОМ-ЕКСПО" за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смольна, 7, а також Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Центральна, 6 , а також Управлінню забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2020.
Суддя В.В.Тимошевська