19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/5489/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019
у справі № 904/5489/18
за позовом M.A.K. Gruop Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia
до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області
про відшкодування матеріальної шкоди,
Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області 28.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №904/5489/18, ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, скаржник просить поновити строк на подання касаційної скарги та зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №904/5489/18.
Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області у справі №904/5489/18 залишено без руху у зв'язку з необхідністю скаржнику надати документи на підтвердження наявності повноважень у тимчасово виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_1 (зокрема, але не виключно, наказ про призначення тимчасово виконуючого обов'язки начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області) на підписання та подання касаційної скарги у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України; надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.
Вищевказана ухвала Верховного Суду направлена скаржнику 24.01.2020 та отримана останнім 04.02.2020, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області 14.02.2020 подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доказами наявності у ОСОБА_1 повноважень тимчасово виконуючого обов'язки начальника.
Касаційний господарський суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 904/5489/18 усунуто недолік касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, встановлено, що постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/5489/18 ухвалено 28.11.2019, повний текст постанови виготовлений 02.12.2019, скаржником постанова отримана 09.12.2019, що підтверджується копією поштового конверту суду з трек-номером 4900077795125 та роздруківкою з інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.
За таких обставин, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об'єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.
Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у статті 300 ГПК України, згідно з якою переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є стягнення 202 583, 97 грн., з яких 195 383, 97 грн. - матеріальна шкода, 5 000 грн. - вартість висновку експерта, та 2 200 грн. - послуги евакуатора, тобто ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Стосовно клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №904/5489/18 Верховний Суд зазначає таке.
З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Оскільки у клопотанні Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 до закінчення перегляду судового рішення в суді касаційної інстанції не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання даного рішення, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 288, 294, 300, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -
1. Клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 904/5489/18 задовольнити. Поновити Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області пропущений строк на подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/5489/18 за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №904/5489/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 06 березня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
4. Відмовити Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 904/5489/18.
5. Витребувати матеріали справи № 904/5489/18 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом M.A.K. Gruop Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди.
6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос