Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" лютого 2020 р.Справа № 922/4357/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
при секретарі судового засідання Кучко А.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом виконуючого обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 (61001, м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, буд. 4)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7) 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16) 3. Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни ( АДРЕСА_1 )
про за участю представників: визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна
прокурора -Клейн Л.В., службове посвідчення №051089 від 02.10.01
від відповідача 1 - Скидан М.А., довіреність №08-21/4273/2-19 від 19.12.2019
від відповідача 2 - Романенко Т.М., довіреність №13451 від 24.12.2019
від відповідача 3 - Маринушкіна Л.В., договір про надання правової допомоги №62
На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Виконуючого обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 до 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради Харківської області, 3. Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни, згідно вимог якого прокурор просить суд:
1. Визнати незаконним та скасувати п. 70 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 №412/16.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.02.2017 №5453-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Соляник Тетяною Корніївною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі №452 та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності №19387426 від 06.03.2017.
3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Соляник Тетяну Корніївну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №1-6, 3а загальною площею 87,0 кв.м., в житловому будинку літ. "А-5", розташованих за адресою: місто Харків, Мереф'янське шосе, 20-А, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення. Судові витрати зі сплати судового збору заявлені до стягнення з відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.01.2020 об 11:00.
28.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 2121).
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2020 підготовче засідання відкладено на 18.02.2020 об 11:30.
18.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від прокурора надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 4179), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Прокурор у підготовче засідання 18.02.2020 з'явився та повністю заперечив проти задоволення клопотання відповідача 3 про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у наданих запереченнях (вх. № 4179 від 18.02.2020).
Відповідачі 1, 2 у підготовче засідання 18.02.2020 з'явилися та підтримали клопотання відповідача 3 про залишення позову без розгляду (вх. № 2121 від 28.01.2020).
Відповідачі 3 у підготовче засідання 18.02.2020 з'явився та повністю підтримав клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 2121 від 28.01.2020), наполягав на його задоволенні.
Розглянувши клопотання відповідача 3 про залишення позову без розгляду (вх. № 2121 від 28.01.2020), заслухавши думку присутніх у судовому засіданні прокурора та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року.
Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.
У даному разі, звертаючись із даним позовом до суду, прокурором обґрунтовано, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі, оскільки саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, прокурор самостійно подає вказаний позов.
Прокурором у позові наголошено про те, що недотримання під час проведення приватизації спірного майна вимог чинного законодавства, принципів відкритості, максимальної ефективності та економії, унеможливило раціональне та ефективне використання комунального майна громади, що, в свою чергу, порушує матеріальні інтересів держави, а також безпосередньо порушує права та інтереси мешканців територіальної громади, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави відповідно до ст. 3 Конституції України, тому звернення прокурора до суду у даному разі спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу комунального майна у власність.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність правових підстав для захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Отже, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи відповідача 3 щодо необґрунтованості та не доведеності прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді.
Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни (відповідача 3) про залишення позову без розгляду (вх. № 2121 від 28.01.2020).
2. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 18.02.2020 р.
Суддя Г.І. Сальнікова