18 лютого 2020 року Справа № 915/1329/16
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.,
за участі секретаря Говоріної А.Е.,
без участі представників сторін та державного виконавця, які не з?явилися в засідання;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області
на дії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,
пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200;
у виконавчому провадженні ВП № 58764412 з виконання рішення суду від 13.02.2017 у справі № 915/1329/16
за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області,
вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213;
до товариства з обмеженою відповідальністю “Орель”,
вул. М. Вінграновського, 2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213;
про зобов?язання надати безперешкодний доступ до приміщення
Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області ( далі ? Виконком Первомайської міськради) звернувся до суду зі скаргою від 01.11.2019 на дії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі ? Первомайський ВДВС) у виконавчому провадженні ВП №58764412, в якій викладено такі вимоги:
“…2. Визнати неправомірними дії Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа ? наказу Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1329/16.
3. Скасувати постанову дії Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та повернути Первомайському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавчий документ ? наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1329/16 для подальшого виконання”.
Скаржник зазначає, що указану вище постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено державним виконавцем на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, яким передбачене повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з відсутністю у боржника майна, яке він зобов?язаний передати стягувачу, ? тоді як відповідних обставин державним виконавцем встановлено не було, а місцезнаходження майна, про яке йдеться у рішенні суду в даній справі, ? чітко визначене судом.
Ухвалою від 05.11.2019 дану справу прийнято до провадження судді Давченко Т.М. та призначено скаргу до розгляду.
Державний виконавець Ігнатюк В.В. у відзиві від 15.11.2019 зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою, безпідставною та не підлягаючою задоволенню, а оскаржувану постанову ? такою, що винесена за достатніх правових підстав, так як під час проведення виконавчих дій не вдалося встановити яка саме з будівель, розташованих на земельній ділянці по вул. Миколи Вінграновського, 2, 2-а у м. Первомайськ Миколаївської області, є “овочезасолювальним цехом”.
Державний виконавець вважає, що указана ним підстава для завершення виконавчого провадження є вмотивованою та виходить із загальних принципів права.
Боржник у поясненнях від 12.11.2019 також зазначив, що вважає скаргу не підлягаючою задоволенню; ТОВ “Орель” стверджує, що приміщення, до якого, згідно рішення суду в даній справі, необхідно надати доступ Виконкому Первомайської міськради, не існує, а господарські приміщення, які стягувач вважає безхазяйним майном, належать товариству.
Від Первомайського ВДВС та сторін у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду скарги, представники в засідання не з?явилися.
Дослідивши матеріали скарги та господарської справи № 915/1329/16, суд приходить до такого.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 в даній справі, залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2018, задоволено позов Виконкому Первомайської міськради до ТОВ “Орель” повністю та вирішено: “2. Зобов?язати товариство з обмеженою відповідальністю “Орель”, 55213, вул. М. Вінграновського, 2, м. Первомайськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код 22435224, надати Виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, 55213, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код 04056575, безперешкодний доступ до виробничого приміщення - засолювального цеху, розташованого по вул. Миколи Вінграновського, 2-а, м. Первомайськ, Миколаївської області”.
На виконання зазначеного рішення видано наказ від 10.05.2017.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2018 частково задоволено заяву ТОВ “Орель” та вирішено: “Роз?яснити пункт другий резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 у справі № 915/1329/16, а саме, що рішенням зобов?язано товариство з обмеженою відповідальністю “Орель” надати Виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області безперешкодний доступ на огороджену земельну ділянку загальною площею 0,2324 га по вул. М.Вінграновського (Радянська), 2, в м. Первомайськ Миколаївської області, до виробничого приміщення - засолювального цеху по вул. Миколи Вінграновського, 2-а, м. Первомайськ, Миколаївської області”.
Іншою ухвалою від 27.06.2019 вирішено: “Роз?яснити рішення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 року у справі №915/1329/16, зазначивши, що ідентифікуючими критеріями об?єкту, до якого товариство з обмеженою відповідальністю “Орель” (55213, вул. М. Вінграновського, 2, м. Первомайськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код 22435224) зобов?язано надати безперешкодний доступ виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код 04056575) є адреса: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Миколи Вінграновського, 2-а, та призначення - нежитлова будівля виробничого приміщення засолювального цеху”.
Наказ суду в даній справі Виконкомом Первомайської міськради пред'явлено до виконання в Первомайський ВДВС, і постановою старшого державного виконавця Ігнатюка В.В. від 03.04.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58764412.
Із змісту наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження ВП № 58764412 вбачається, що 23.04.2019 державним виконавцем у присутності представників сторін вчинялися виконавчі дії, в ході яких керівником ТОВ “Орель” надано комісії Виконкому Первомайської міськради доступ до земельної ділянки по вул. Вінграновського, 2 у м. Первомайську; на цій земельній ділянці виявлено 3 будівлі, схематично відображені на плані земельної ділянки, а також приміщення вбиральні. За твердженнями представників стягувача, засолювальним цехом є приміщення №№ 2,3, тоді як боржник стверджує, що такий цех на земельній ділянці відсутній. У зв?язку з таким державний виконавець дійшов висновку про необхідність витребування технічної документації.
Ураховуючи викладене, державним виконавцем з метою ідентифікації об?єкта нерухомості, до якого боржник зобов?язаний надати безперешкодний доступ стягувачу, направлялися до державних органів відповідні запити.
Згідно листа комунального підприємства “Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 26.04.2019 № 249/04-02-03, об?єкт нерухомого майна за адресою: вул. Миколи Винграновського, 2-а, м. Первомайськ Миколаївської області не заінвентаризовано, інвентарна справа не заведена, у зв?язку з чим надати копії технічної документації неможливо.
Згідно листа Відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 03.05.2019 № 1873/178-19, технічна документація на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Миколи Винграновського, 2-а, м. Первомайськ Миколаївської області у відділі у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ? відсутня.
У подальшому під час проведення виконавчих дій 08.10.2019 (у присутності представників сторін) державним виконавцем складено акт, яким зафіксовано, що однозначно ідентифікувати жоден об?єкт нерухомості, що знаходиться за адресою вул. Вінграновського, 2, як овочезасолювальний цех за адресою вул. Вінграновського, 2-а у м. Первомайськ ? неможливо; жодна зі сторін не може аргументовано вказати на указане приміщення; відсутнє обладнання або інші ознаки належності приміщенням такої характеристики, як “овочезасолювальний цех”; надані сторонами документи та огляд будівель на місці не дають можливості однозначно встановити яке приміщення відноситься до адреси вул. Винграновського, 2-а, м. Первомайськ; одночасно боржником був наданий доступ на ділянку по вул. Винграновського, 2, м. Первомайськ. Стягувачем в акті державного виконавця зроблено відмітку про незгоду з проведеними діями.
Виконком Первомайської міськради у поясненнях від 09.10.2019, поданих начальнику Первомайського ВДВС після складання указаного вище акту, зазначено про незгоду з описаними діями та висновками державного виконавця, з посиланням на те, що на початку проведення виконавчих дій головою комісії стягувача, утвореної згідно розпорядження Первомайського міського голови від 15.04.2019 № 111-р для здійснення обмірів виробничого приміщення засолювального цеху, було чітко вказано на приміщення, до яких необхідно отримати доступ для обмірів, проте цю обставину державним виконавцем проігноровано.
У подальшому державним виконавцем Ігнатюком В.В. винесено оскаржувану постанову від 23.10.2019, якою повернено наказ суду від 10.05.2017 стягувачу з посиланням на очевидну неможливість виконання рішення суду, а також те, що Законом не передбачений порядок процесуального завершення виконавчого провадження у випадку неможливості встановлення місцезнаходження нерухомого майна, до якого необхідно забезпечити доступ, у зв?язку з чим державним виконавцем застосовано аналогію закону ? п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та справедливого виконання рішення, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі ? рішення) ? сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов?язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз?яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов?язки (ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону).
У відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:
1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;
4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);
6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;
7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;
8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;
9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;
10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”;
11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
Державний виконавець зазначив, що у зв?язку з тим, що законом не передбачений порядок процесуального завершення виконавчого провадження у випадку неможливості встановлення місцезнаходження нерухомого майна, до якого необхідно забезпечити доступ, ним застосовано до спірних правовідносин п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону з використанням аналогії закону.
Статтею 8 ЦК України визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).
Ураховуючи 1) встановлені державним виконавцем та перевірені судом обставини щодо неможливості однозначної ідентифікації жодного об?єкта нерухомості, що знаходиться за адресою вул. Вінграновського, 2, як овочезасолювального цеху за адресою вул. Вінграновського, 2-а у м. Первомайськ; 2) те, що боржником був наданий представникам стягувача доступ на ділянку по вул. Винграновського, 2, м. Первомайськ; 3) що, згідно пояснень представників стягувача у попередніх судових засіданнях, розмежування земельної ділянки за адресою вул. Вінграновського, 2-а у м. Первомайськ від ділянки за адресою вул. Вінграновського, 2 у м. Первомайськ відсутнє, у зв??язку з чим встановити де конкретно знаходиться ділянка за такою адресою неможливо; 4) що неможливість ідентифікації земельної ділянки за адресою вул. Вінграновського, 2-а у м. Первомайськ зумовлює неможливість надання доступу до розташованих на ній будівель та їх ідентифікації, ? суд визнає, що державним виконавцем правомірно застосовано до спірних правовідносин положення п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону.
Господарським процесуальним законодавством визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст.ст. 339, 343 ГПК України).
Суд визнає, що скаржником не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення скарги, а тому в ї задоволенні належить відмовити.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 339, 341, 343 ГПК України, суд
1. Відмовити в задоволенні скарги Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на дії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні ВП № 58764412 з виконання рішення суду від 13.02.2017 у справі № 915/1329/16.
2. Копії даної ухвали направити сторонам у справі та державному виконавцю на адреси, зазначені у вступній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.М. Давченко