вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"18" лютого 2020 р. Справа № 911/387/20
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»
до Гаражно-стояночного кооперативу № 3
про стягнення 236431,66 грн
встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до частини другої статті 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до пункту 5.27. Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003» відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
В даному випадку копії документів, доданих до позовної заяви, крім довіреності № 476 від 12.11.2019, виданої ПрАТ «Київобленерго» на ім'я Сєргєєвої В.О., та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6363/10, не засвідчені у відповідності до вищезазначених вимог.
Крім того долучені до позовної заяви копії протоколу № 007 від 20.09.2017 та протоколу № 064 від 19.06.2019 - неналежної якості (частково нечитабельні), у зв'язку з чим встановлення судом обставин щодо цих документів є неможливим. Отже заявнику необхідно подати вказані докази у копіях належної якості.
Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Способами усунення недоліків позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» визначається подання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви (крім довіреності № 476 від 12.11.2019, виданої ПрАТ «Київобленерго» на ім'я Сєргєєвої В.О., та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6363/10), із зазначенням слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, а також протоколу № 007 від 20.09.2017 та протоколу № 064 від 19.06.2019 в копіях належної якості.
Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» за вих. № 1-01/юр від 07.02.2020 залишити без руху.
2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - до десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щоткін