Справа № 569/926/20
14 лютого 2020 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ "Моделпак",
- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 000067 від 09.01.2020 року, складеного посадовою особою Головного управління ДПС у Рівненській області Мельник С.В., встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 85 958 грн., у тому числі за 2017 рік на суму 315 грн., за 2018 рік на суму 51 352 грн., за 9 місяців 2019 року на суму 34 291 грн. та встановлено завищення від"ємного значення об"єкта оподаткування податку на прибуток за 2016 рік на суму 1 747 грн., в результаті порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.140.4.2 п. 140.4 ст.140 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI, занижено податок на додану вартість всього у сумі 1 209 438 грн.; завищено суму від"ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 995 055 грн., в тому за серпень 2018 -388 135 грн., за вересень 2018 - 242 457 грн., за жовтень 2018 - 173 944 грн., грудень 2018 - 45 948 грн., березень 2019 - 144 571; завищено суму від"ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду ряд.21 за вересень 2019 р. у сумі 499146 грн., в результаті порушень п.189.1 ст. 189, п.п. "г" п. 198.5 ст. 198 ПКУ від 02.02.2010 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгялду справи була повідомлена належним чином, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення. Подала письмові заперечення, згідно яких просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.
Суд, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховує вимоги ст. 280 КУпАП .
Судом досліджено матеріали справи та з"ясовано, що ОСОБА_1 скористалася наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.
Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Як встановлено судом із доданих до заперечень копій документів, а саме: адміністративної скарги до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення від 31 січня 2020 року, то остання скористалась процедурою оскарження податкового повідомлення рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки, а тому грошове зобов'язання платника податків не є узгодженим та як наслідок висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак