Справа № 569/20741/13-к
1-во/569/5/20
19 лютого 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Марченко А.А.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18 листопада 2013 року по кримінальному провадженню № 32012190000000162, -
26 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить суд виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2013 року, замінивши фрагмент речення «ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України» на «ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України».
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї заяви, просив суд її задоволити з підстав, викладених в ній.
Прокурор в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутності прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що 14 листопада 2013 року в провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіна С.В. надійшло кримінальне провадження № 32012190000000162 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, затвердженого 06 листопада 2013 року прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва - старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської Області юристом 1 класу Рижко Ю.Р., правова кваліфікація кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 : ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України - вчинення фіктивного підприємництва, тобто використання суб'єкті підприємницької діяльності (юридичної особи), придбаних з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі; ч. 1 ч. 4 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином - підприємцем, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем або іншою особою та використання завідомо підробленого документа; ч. 3 ч. 4 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином - підприємцем, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем або іншою особою, вчинене повторно та використання завідомо підробленого документа.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, 18 листопада 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 32012190000000162 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ч. 4 ст. 358 КК України.
Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.
Як вбачається з тексту ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону.
Проаналізувавши вищезазначене, суд приходить до висновку, що, по суті, вимоги ОСОБА_1 , викладені в заяві, не є виправленням описки в ухвалі суду, а полягають в зміні її змісту.
Крім того, варто зазначити, що 11 лютого 2014 року вищевказане кримінальне провадження було передано судді Бердію М.А. для об'єднання з кримінальним провадженням № 569/15948/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1,4 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18 листопада 2013 року по кримінальному провадженню № 32012190000000162 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін