Справа № 561/56/20
19 лютого 2020 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Зейкан Н. М.
з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.
представника позивача Полюховича С. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Зарічненського відділення поліції Кравчука Владислава Руслановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.
Вказував, що 10 жовтня 2019 року, інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Зарічненського відділення поліції Кравчуком В. Р., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.122 та ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
За вищевказаною постановою його визнано винним у тому, що він керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.3 «в» та 9.9 «б» Правил дорожнього руху України, а саме, на автодорозі в смт Зарічне, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, не був пристебнутий під час руху ременем пасивної безпеки, під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не увімкнув світлову аварійну сигналізацію.
Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що вищевказаних правопорушень не вчиняв. 10 жовтня 2019 року транспортними засобами він не керував, працівники поліції його не зупиняли, оскільки у його власності чи користуванні транспортний засіб «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , не перебуває. 18 січня 2020 року засобами поштового зв'язку він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. 20 січня 2020 року звернувся до Зарічненського районного відділу ДВС і отримав копію оскаржуваної постанови. Оскаржувана постанова була винесена без його участі, чим порушено його права.
Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову в справі про накладення на нього адміністративного стягнення від 10 жовтня 2019 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Представник позивача - адвокат Полюхович С. М., в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити вимоги позивача.
Відповідач Кравчук В. Р. в судове засідання не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяви про розгляд справаи у його відсутності не надсилав, відзиву не подавав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд встановив, що згідно постанови інспектора Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Кравчука В. Р. від 10 жовтня 2019 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Як вбачається з постанови, 20 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.3 «в» та 9.9 «б» Правил дорожнього руху України, а саме, на автодорозі в смт Зарічне, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, не був пристебнутий під час руху ременем пасивної безпеки, під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не увімкнув світлову аварійну сигналізацію.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім того, у відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглянута інспектором поліції без присутності особи, яка притягується до відповідальності. Копія постанови Мойсієвичу Р. В ОСОБА_2 не надсилалась.
Суд встановив, що розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, без участі останнього, відповідачем порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що призвело до суттєвого порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненськії області Кравчука Владислава Руслановича серії ДП18 № 317526 від 10 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Головуючий Н. М. Зейкан
Повне рішення виготовлено 19. 02. 2020 року.