Справа 556/1488/19
Номер провадження 2-ві/556/2/20
Іменем України
19.02.2020 року. смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Закревського Л.В.
при секретарі Басик Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 від 07.01.2020 року, від 26.01.2020 року, ОСОБА_2 22.01.2020 року, від 25.01.2020 року, від 25.01.2020 року, від 25.01.2020 року, ОСОБА_3 від 14.01.2020 року, від 24.01.2020 року, від 24.01.2020 року про відвід судді ОСОБА_7
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявили відвід судді ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Державної судової адміністрації та Управління державної казначейської служби у м.Вараш про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя.
В позивачів є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_7 оскільки він як головуючий суддя по цивільній справі безпідставно, грубо порушив основні засади матеріального та процесуального права передбачені ЦПК України, рівності перед законом і судом, а також забезпечення права, на захист, був упередженим.
Тому існують обставини які в своїй сукупності викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи.
Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які подали заяви про відвід в судове засідання з розгляду заяви не з'явилися будучи належним чином повідомлені про дату та місце розгляду заяв.
Суддя ОСОБА_7 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, в судове засідання не з'явився.
Розглянувши заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягають задоволенню.
Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.7ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Також в судовому засіданні встановлено, що рішенням Вищої Ради Правосуддя від 13.02.2020 року ОСОБА_7 , було звільнено у відставку з посади судді Володимирецького районного суду Рівненської області.
За таких обставин відвід слід задовольнити на підставі п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 37, 39, 40 ЦПК України суд,-
Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_7, у цивільній справі №556/1488/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Державної судової адміністрації та Управління державної казначейської служби у м.Вараш про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Володимирецького районного суду Рівненської області для вирішення питання про передачу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В.Закревський