№ 536/1762/19
14 січня 2020 року
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта Жадана Володимировича поліцейського роти СРПП № 4 КРВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичном урежимі серія БАА від 04 грудня 2019 року, -
До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого сержанта Жадана Володимировича поліцейського роти СРПП № 4 КРВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичном урежимі серія БАА від 04 грудня 2019 року.
Суд, розглядаючи питання про відкриття провадження по справі, прийшов до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: місцезнаходження учасників справи або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вказує адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , крім цього вказує адресу фактичного місця проживання АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З вищевикладеного вбачається, що адреса реєстрації позивача належить до територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука, в той час зазначена адреса фактичного місця проживання належить до територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, але суду не надано жодного доказу, які б підтверджували фактичне місце проживання позивача.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, до основних засад адміністративного судочинства належить, зокрема: неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Ст. 45 КАС України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, зокрема п.4 ч.2 цієї статті передбачено - необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
З аналізу вказаної норми слід дійти до висновку, що недопускається здійснення дій таких що направлені на штучну зміну підсудності
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме: позивачем не надано суду докази, що підтверджують його фактичне місце проживання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання суду доказів, що підтверджують фактичне місце проживання.
Керуючись ст.ст. 2, 25, 45, 160, 161, 169 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта Жадана Володимировича поліцейського роти СРПП № 4 КРВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичном урежимі серія БАА від 04 грудня 2019 року - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до п. 1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. О. Колотієвський