№ 536/78/20
13 лютого 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності справу
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17 січня 2020 року о 18 год. 59 хв. на автодорозі Н-08 в с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем MERCEDES-BENZ 310, реєстраційний номер НОМЕР_2 в темну добу пору, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п. 36.1Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 17 січня 2020 року близько 19 години він рухався автодорогою Н-08 в селі Недогарки Кременчуцького району Полтавської області та при в'їзді на заправну станцію не помітив знак «В'їзд заборонено», за що і був зупинений працівниками поліції та вони винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, який він заплатив. Про те, що відносно нього працівниками поліції складено адміністративний протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП йому ніхто не повідомляв, він думав, що підписується за постанову, про що і зробив відповідну відмітку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення враховуючи таке.
Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
Відсутність належним чином засвідчених копій постанов про накладання адміністративних стягнень в матеріалах справи, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення, а тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» зазначив, за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП
Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко