Дата документу 17.02.2020 Справа № 554/7860/19
Провадження № 1-кс/554/2028/2020
іменем України
17 лютого 2020 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність службової особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо нерозгляду клопотання від 18 листопада 2019 року в кримінальному провадженні №42019221040000094 від 30 липня 2019 року,-
У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо нерозгляду клопотання від 18 листопада 2019 року в цьому кримінальному провадженні.
06 лютого 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_3 усно заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.
Заява ОСОБА_3 про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді зазначеної скарги з підстав існування обставин, що викликають у нього сумніви в неупередженості слідчого судді, а саме на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Вказує, що під час розгляду його скарг, які були подані до суду 30.08.2019 року, 22.09.2019 року та 25.11.2019 року в порядку ст.303 КПК України, зокрема, у судових засіданнях слідчий суддя ОСОБА_4 допустила ряд порушень вимог процесуального законодавства щодо строків розгляду, повідомлення прав та обов'язків, оголошення складу суду та права відводів, оголошення доказів, а також безпідставно відкладала судові засідання тощо.
Крім того, вважає, що суддя є упередженою при розгляді даної скарги, допускала образливі висловлювання в його бік та постійно запитувала його прізвище, ім'я, по батькові та поводила себе зневажливо та зухвало по відношенню до нього, чим піддавала його моральним знущанням.
Також ОСОБА_3 зазначив про ті обставини, що ним подано до Харківської міської прокуратури №4 заяву про вчинення відносно нього корупційного кримінального правопорушення з боку судді ОСОБА_4 під час розгляду судової справи №554/7860/19 і тим самим уважає, що цей факт свідчить про наявність у нього обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить задовольнити заявлений відвід та відвести слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 в справі №554/7860/19.
У судове засідання, яке призначене в режимі відеоконференції, заявник ОСОБА_3 не з'явився, про що повідомлено відповідальною особою Московського районного суду м.Харкова. При цьому, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід заявник був належним чином та завчасно повідомлений шляхом направлення повідомлень та відповідної ухвали суду, у тому числі через систему «Електронний суд». Причини неявки суду невідомі.
Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.
Інші учасники не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені в установленому порядку.
Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за вказаної явки учасників процесу, ураховуючи процесуальні строки розгляду, наявність відповідного волевиявлення учасників, а також неявку заявника без повідомлення поважності причин.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв'язку з неявкою всіх учасників на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, а також додатково надані заявником 11 лютого 2020 року на адресу суду докази на обгрунтування відводу, суд дійшов до висновку, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб'єктивного або об'єктивного критерію.
Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об'єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).
Так, заявляючи відвід слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 , заявник посилається на обставини, які викликають у неї сумнів в неупередженості судді, що згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу слідчого судді.
Зокрема, ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що під час розгляду його скарг в порядку ст.303 КПК України, які були подані ним до суду 30.08.2019 року, 22.09.2019 року та 25.11.2019 року, зокрема, у судових засіданнях слідчий суддя ОСОБА_4 допустила ряд порушень вимог процесуального законодавства щодо строків розгляду скарги, повідомлення прав та обов'язків заявнику, оголошення складу суду та права відводів, оголошення доказів, оголошення секретарем судового засідання про повне фіксування судового процесу, а також слідчий суддя безпідставно відкладала судові засідання тощо.
Крім того, вважає, що слідчий суддя є упередженою при розгляді даної скарги, нібито допускала образливі висловлювання в його бік та порушила загальні засади кримінального судочинства. Натомість, питання слідчого судді щодо його прізвища, імені та по батькові ОСОБА_3 зазначає як прояв неповаги до себе, вважає такі дії моральним знущанням і катуванням, та порушенням його особистих прав.
Також ОСОБА_3 зазначив ті обставини, що ним подано до Харківської міської прокуратури №4 заяву про вчинення відносно нього корупційного кримінального правопорушення з боку судді ОСОБА_4 під час розгляду судової справи №554/7860/19, у зв'язку з чим вважає, що цей факт свідчить про наявність у нього обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.
Як зазначено вище, дана заява про відвід оголошена ОСОБА_3 усно в судовому засіданні, а підстави для відводу та додаткове їх обґрунтування викладено письмово у відповідному клопотанні, поданому на адресу суду через систему «Електронний суд» 11 лютого 2020 року.
Отже, заява про відвід ґрунтується на тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на переконання скаржника, не може бути неупередженою при розгляді його скарги на бездіяльність в порядку ст.303 КПК України, оскільки нею під час розгляду справи №554/7860/19 не забезпечено розгляд у встановлені КПК України строки, з дотриманням всіх законних судових процедур, а також виявлено зневажливе ставлення до нього, приниження його честі та гідності.
Такі обставини, на думку заявника, виключають можливість подальшого розгляду цим слідчим суддею вищевказаної скарги.
Однак, на думку суду, вказані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій слідчого судді і неупередженість суду при розгляді поданої скарги, натомість, фактично стосуються окремих процесуальних дій судді під час судового засідання, та в цілому виконання професійних обов'язків судді, а також процесуальних дій під час розгляду інших скарг за участю заявника.
Заявник не навів обґрунтованих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не надав для цього достатніх доказів.
Суд вважає необхідним зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак ОСОБА_3 такі підстави у заяві не наведено.
Тоді як вказана заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях, у яких перевага надається формі над змістом, а також штучних доводах скаржника про істотність порушення його прав, оціночних судженнях тощо.
При цьому викладені обставини вказують на те, що заявлений відвід направлений не на відновлення порушеного права ОСОБА_3 , за чим він звертався зі скаргою до суду, а на зловживання таким правом, і жодним чином не пов'язаний з виконанням слідчим суддею покладених законом обов'язків.
Достатніх та переконливих доказів та підстав для тверджень про упередженість слідчого судді під час розгляду скарги заявником не представлено, а наведені ОСОБА_3 факти є його суб'єктивною оцінкою дій судді.
Тому, враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень слідчого судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Перевіряючи доводи заявника, якими він обгрунтовує заяву про відвід, суддя приходить до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді та виконанням нею своїх професійних обов'язків під час розгляду скарг заявника, поданих у кримінальному провадженні №42019221040000094.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною заявником нормою КПК України.
Заявлений відвід стосується переважно незгоди заявника з порядком проведення окремих судових засідань під час розгляду цієї та інших його скарг, що знаходяться в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , та припущень заявника щодо її упередженості як слідчого судді.
Посилання заявника на негативних характер звернень в його бік дослідженим технічним записом судового засідання по даній скарзі не підтверджені, судом таких даних не виявлено.
Водночас, вислови, характер яких свідчив би про надання переваги будь-якій із сторін, або ж які стороннім об'єктивним спостерігачем сприймались як демонстрація зневаги до заявника та істотне порушення його прав, як про те вказує ОСОБА_3 , не зафіксовані та з матеріалів судової справи таких фактів не вбачається. Заявником цих фактів також не доведено.
При цьому, суд враховує ті обставини, що судові засідання за участю заявника здійснювались судом дистанційно в режимі відеоконференції, внаслідок чого сприйняття окремих питань та відповідей під час судового процесу, які відтворені через технічний засіб, залежно від суб'єктивного сприйняття учасників, могло бути різним. А наведені заявником обставини та посилання на відповідну тональність голосу, ймовірний психологічний вплив на заявника та інші доводи з цього приводу свого обґрунтованого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду не знайшли.
Крім того, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що встановлення особи заявника під час розгляду інших скарг за його участю становить собою моральний тиск на нього та прояв неповаги, позаяк доказів протилежного суду також не надано.
Саме по собі порушення процесуального строку розгляду, передбаченого ст.306 КПК України, як за цією скаргою, так і в іншому судовому провадженні, у даному випадку не може сприйматись як прояв упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні скарги по суті, тобто не дає учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді та безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.
Крім того, не є безумовним доказом упередженості слідчого судді ОСОБА_4 подана ОСОБА_3 заява про вчинене відносно нього корупційне кримінальне правопорушення до Харківської місцевої прокуратури №4, оскільки факт подання такої заяви відбувся лише 10 лютого 2020 року, тобто після обставин, що мали місце під час розгляду його скарги, а також після оголошення усної заяви про відвід 06 лютого 2020 року, що за сукупності всіх даних може свідчити про свідомий вплив на суд з метою прийняття бажаного судового рішення або з інших мотивів, які не пов'язані з вирішенням скарги по суті, й обумовлені суб'єктивним сприйняттям окремих фактів, надмірним формалізмом тощо.
Також суд не бере до уваги надані заявником копії судових рішень про задоволення відводів іншим суддям в інших справах, оскільки вони не стосуються питань даної скарги і не можуть бути доказом підстав для заявленого відводу слідчого судді у розумінні вимог ст.ст.75, 80 КПК України.
Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши наявні матеріали у їх сукупності та взаємному зв'язку, слідчий суддя вважає, що вказана заява про відвід є надуманою, містить у собі формальні мотиви та спрямована, у тому числі, на здійснення тиску на суд, що є неприпустимим.
Обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги відсутні та судом не установлені.
Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, зважаючи, що інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді, й у заяві ОСОБА_3 їх не наведено і таких підстав не встановлено під час розгляду, разом із тим, на даній стадії розгляду гарантовані законом права ОСОБА_3 не порушені та в цілому дотримані вимоги КПК України, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необгрунтованою.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв'язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді потрібно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 .
Матеріали скарги передати через канцелярію суду слідчому судді для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1