Справа № 541/2357/19
Провадження №2/541/157/2020
Іменем України
19 лютого 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.
при секретарі - Калініченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 до Ярмаківської сільської ради Миргородського району, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Наконечна Надія Павлівна про встановлення факту родинних відносин,
встановив:
11.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.
В направленому на адресу суду позові, позивач ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3 , яка була зареєстрованою в с. Ярмаки Миргородського району. На час смерті ОСОБА_3 разом з нею постійно проживав він, позивач по справі та його батько, а син ОСОБА_3 - ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,73 га на території Ярмаківської сільської ради Миргородського району. Оскільки його батько, а син спадкодавця ОСОБА_3 на спадкове майно не претендує, право на прийняття спадщини виникло у нього, як у спадкоємця п'ятої черги. В той же час він позбавлений можливості оформити спадкове майно через нотаріальну контору, оскільки не збереглися документи, які підтверджують родинні відносини між ним та померлою ОСОБА_3 , як між онуком та бабусею, зважаючи на що нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Документи про шлюб його бабусі з його дідом ОСОБА_4 , та про подальше його розірвання, видавалися в м. Донецьк, і на даний час втрачені, а отримати їх копії на тимчасово окупованій території він позбавлений можливості. Факт родинних відносин підтверджується довідками Ярмаківської сільської ради Миргородського району, виписками з погосподарської книги по Ярмаківській сільській раді Миргородського району, поясненнями свідків. Просить суд встановити факт того, що ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його позивача ОСОБА_1 бабусею. Встановлення вказаного факту йому необхідно для оформлення спадщини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, як законний та обґрунтований.
Представник відповідача Ярмаківської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з'явився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника сільської ради.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день та час судового розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади. Відзив на позов не направлено.
Третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Наконечна Н.П. в судове засідання не з'явилася, про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, направила на адресу суду лист про розгляд справи у її відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5).
За життя ОСОБА_3 мала у власності земельну ділянку на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 4,73 га. на території Ярмаківської сільської ради Миргородського району з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6).
Відповідно до довідки Ярмаківської сільської ради Миргородського району та акту обстеження сімейно-побутових умов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно проживав із ОСОБА_3 з моменту його приїзду 01.08.1996 року із м. Донецька до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Орієнтовно із 1996 року (згідно даних по господарської книги) ОСОБА_5 , який був неповнолітнім, виховувала ОСОБА_3 .. Під час спільного проживання вони вели спільне господарство. Поховання ОСОБА_3 здійснив ОСОБА_1 (а.с.7, 12).
Відповідно до свідоцтва про народження батька позивача ОСОБА_2 , вбачається, що його матір'ю була ОСОБА_6 (а.с.10).
Витягом із домової книги підтверджується реєстрація місця проживання позивача ОСОБА_1 в с. Ярмаки Миргородського району з 08.07.1996 року (а.с.13).
Виписками з по господарських книг по Ярмаківській сільській раді Миргородського району за 1996-2000 роки, 2001-2005 роки 2006-2010 роки, вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживав в домоволодінні ОСОБА_3 (а.с.14-16).
Згідно довідки Ярмаківської сільської ради Миргородського району ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм внуком ОСОБА_1 і без зняття з реєстрації місця проживання тимчасово вибула у м. Миргород, де і померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.17).
Батьком позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , що вбачається з копії свідоцтва про народження позивача (а.с.18).
Висновком-відмовою про внесення змін до актового запису цивільного стану громадян підтверджено неможливість внесення виправлень до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та отримання актових записів щодо реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, щодо ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю актових записів цивільного стану. Паперові носії зазначених актів знаходяться на тимчасово окупованій території (а.с.19).
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що позивача ОСОБА_1 знає тривалий час. Стверджує, що позивач в дев'яностих роках , ще дитиною приїхав в с. Ярмаки Миргородського району та постійно проживав разом з ОСОБА_3 , яка його і виховала. Позивач ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 суду пояснила, що була особисто знайома з ОСОБА_3 , оскільки проживала з нею по-сусідству. Стверджує, що позивач є онуком ОСОБА_3 . Позивач ще в неповнолітньому віці приїхав в с. Ярмаки Миргородського району і з того часу і проживав разом з бабусею, вона його і виховала. Поховав ОСОБА_3 позивач. Інших спадкоємців крім онука у ОСОБА_3 не було, оскільки місце перебування її сина, а батька позивача ОСОБА_2 не відомо. ОСОБА_3 перебувала у шлюбу з ОСОБА_9 , але він помер десь в 2011 році.
Отже, в справі маються достатні докази, які підтверджують родинні відносини між позивачем ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_3 , як між бабою та онуком.
Вирішити питання в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості.
Отже, маються достатні докази, які підтверджують родинні відносини між позивачем ОСОБА_1 і померлою ОСОБА_3 , як між онуком та бабою.
Встановлення вказаного факту для позивача має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 256; 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ярмаківської сільської ради Миргородського району ( 37671, с. Ярмаки, вул. Перемоги,53 Миргородсьукого району, ЄДРПОК 24827945), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Наконечна Надія Павлівна (37600, м. Миргород, вул. Незалежності,16) про встановлення факту родинних відносин, -задовольнити.
Встановити факт про те, що ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була бабою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Донецьк.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко