Справа № 539/3760/19
Провадження № 2/539/131/2020
12 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,
при секретарі - Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради та Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому правовстановлюючого документу.
Заявлені вимоги мотивував тим, що в період з 09.02.1987 року по 29.04.1987 року в складі в/ч №54979 він приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і працював в 30-ти кілометровій зоні відчуження. Даний факт підтверджується відповідними записами в належному йому військовому квитку, послужному списку, розрахунку вислуги років військовослужбовця на пенсію від 01.08.2001 року.
З метою отримання посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії він звернувся до Управління соціального захисту населення Лубенськоїміської ради, де його зобов'язали надати архівну довідку з Міністерства оборони України, що підтверджувала б факт його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Довідкою Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №179/1/6742 від 08.04.2019 року на його ім'я було зазначено (російською мовою) Калитиевский, тоді як його вірне прізвище ОСОБА_2 .
Ним було надано дану довідку до Управління соціального захисту населення Лубенськоїміської ради, де йому було відмовлено у видачі посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Просив суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №179/1/6742 від 18.04.2019 року, оскільки будь-яким іншим способом встановити даний факт не можливо.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі через його хворобливий стан, на задоволенні заявлених ним позовних вимог щодо встановлення факту належності архівної довідки наполягав.
Відповідач по справі - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради в судове засідання свого представника не направило, про розгляд справи було повідомлено завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
Представник відповідача - Міністерства оборони України в судове засідання не з'явився, прохав справу розглядати без його участі у зв'язку із обмеженим фінансуванням витрат на службові відрядження. Прохав закрити провадження у справі, оскільки вказана вимога повинна розглядатись в позовному, а не в окремому провадженні. Крім того, фактично вимога заявника спрямована на оскарження архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, в якій, на думку заявника були допущені помилки в його прізвищі, через що позивач може звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язати виправити допущені помилки. Тобто вказане не позбавляє його можливості оскаржити рішення, дію чи бездіяльність відповідних органів державної влади чи органів місцевого самоврядування у суді в порядку, передбаченому КАС України.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Кожна особа, як убачається зі змісту ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувала справа окремого провадження №539/2072/19 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської РДА, Лубенсько-Оржицький об'єднаний міський військовий комісаріат, Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 10 липня 2019 року вищевказану заяву було залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України, оскільки заінтересованою особою Міністерством Оборони України вимоги заяви ОСОБА_1 заперечувались, тобто вбачався спір про право. Залишаючи заяву без розгляду, суд роз'яснив заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах, що і було зроблено останнім.
Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 11 квітня 1996 року ОСОБА_2 , 22 вересня 1965 року
З наданої копії військового квитка серія НОМЕР_3 вбачається, що правильне прізвище позивача ОСОБА_2 . Також з нього вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь в ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 09.02.1987 року по 29.04.1987 року в складі в/ч №54979 (а.с.8).
Посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія1) серії НОМЕР_4 , видане 22.04.2010 року на ім'я ОСОБА_1 (а.с.5)
В послужному списку ОСОБА_1 зазначено, що з 09.02.1987 року по 29.04.1987 року він виконував службові обов'язки по ліквідації аварії в 30-ти кілометровій зоні Чорнобильської АЕС (а.с15).
В розрахунку вислуги років військовослужбовця на пенсію від 01.08.2001 року також зазначено, що ОСОБА_2 з 09.02.1987 року по 29.04.1987 року перебував на ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.16)
Натомість у Архівній довідці №179/1/6742 від 08.04.2019 року Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України, яка видана на російській мові вказано даніпозивача як « ОСОБА_3 ».
Клопотання представника Міністерства оборони України І.О.Вельми про закриття провадження у справі з тих підстав, що вона не підлягає розгляду не тільки в порядку окремого провадження, а й взагалі в порядку цивільного судочинства, не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 , звертаючись до суду із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, не заявляє вимоги щодо встановлення факту його участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а прохає встановити факт належності довідки, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України в якій помилково зазначено його прізвище як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_2 », тобто встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
П. 6 ч.1 ст. 316 ЦПК України передбачено розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, у даному випадку безпідставним є посилання відповідача - Міністерства оборони України на те, що вказана категорія справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як убачається зі змісту клопотання Міністерства оборони України, останнім не заперечується факт належності довідки заявнику, більше того, як вбачається зі змісту даної довідки, вона видана саме позивачу ОСОБА_1 на його звернення.
Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення факту участі в роботах, пов'язаних з усуненням аварії на Чорнобильській АЕС або її наслідків, розглядаються судами за наявності даних про те, що заявник не має можливості одержати документи, необхідні для видачі йому посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.
Відповідно до абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 за наявності передбачених законом підстав звернувся до суду саме із позовною заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки, оскільки він отримав необхідний для отримання посвідчення документ, а саме, довідку, однак в ній було допущено помилки.
Таким чином, суд вважає за необхідне встановити юридичний факт належності позивачу ОСОБА_1 правовстановлюючого документу архівної довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №179/1/6742 від 18.04.2019 року.
Враховуючи викладене, а також те, що, виправити допущену помилку у оригіналах документів позивачу не має можливості, встановлення факту належності документу має юридичне значення, позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради (адреса місця знаходження: 37500, м. Лубни Полтавської області, просп. Володимирський, 9) та Міністерства оборони України (адреса місця знаходження: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №179/1/6742 від 18.04.2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 09.02.1987 року по 29.04.1987 року.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Дата складення повного рішення 17 лютого 2019 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко