Справа № 373/186/20
19 лютого 2020 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТАГРО», мешканця АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?
З протоколу про адміністративне правопорушення № 89 від 25.10.2019, складеного головним державним ревізором-інспектором Головного управління Державної податкової служби у Київській області Романченком О.В., вбачається, що 25.10.2019 при проведенні планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТАГРО», розташованого по вулиці Колгоспній, 7 в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи директором зазначеного товариства, вчинив правопорушення п. 7, п. 9, п. 11 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.09.1999 № 996-ХІУ, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 151 523 грн, у тому числі за І півріччя 2019 року на суму 151 523 грн.
До матеріалів справи додано копію акту № 168/10-36-05-01/41157998 від 25.10.2019 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПЛАНТАГРО».
На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився. Про місце і час слухання справи повідомити ОСОБА_2 суд позбавлений можливості, оскільки судова повістка на його ім'я за адресою місця проживання, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не вручена під час доставки. Окрім того, повідомити ОСОБА_2 про розгляд справи, за зазначеним телефоном в матеріалах справи, суд також позбавлений можливості, оскільки за цим номером спілкуватись із працівником суду відмовляються.
Судом встановлено, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , фактично він містить перелік обставин, за якими неможливо встановити суті правопорушення, зокрема, яку саме дію вчинив або не вчинив, відповідно до вимог норм ч. 1 ст. 1631 КУпАП ОСОБА_2 . Також матеріали адміністративної справи не містять доказів перебування ОСОБА_2 на посаді директора товариства.
Крім того, встановлено, що зазначений протокол направлений для розгляду до суду повторно. Відповідно до постанови суду від 04.12.2019 (справа № 373/2031/19) протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для належного оформлення. Однак, зазначена постанова до матеріалів, які надійшли 06.02.2020, не додана.
У супровідному листі від 24.01.2020 до матеріалів адміністративної справи, який має назву: «Про повторне надання матеріалів» за підписом в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Київській області В. Войтюка, виконавець О. Романченко, зазначено про повторне направлення на розгляд суду справи про адміністративне правопорушення, що вчинене посадовими особами ТОВ «ПЛАНТАГРО». Одночасно повідомлено, що ця справа оформлена відповідно до ст. 256 КУпАП. На підтвердження перебування ОСОБА_2 на посаді директора товариства зроблено посилання на витяг з акту перевірки від 25.10.2019, який додано до адміністративної справи. Також вказано, що перевіркою встановлено факти повернення до товариства продукції, що була відвантажена раніше покупцями без коригування собівартості реалізованих товарів.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Зважаючи на вказані приписи законодавства, суд приходить до висновку, що притягнення посадової особи товариства до адміністративної відповідальності має здійснюватися із дотриманням принципів презумпції невинуватості, законності, диспозитивності та змагальності тощо.
До складеного протоколу додано лише копію акта від 25.10.2019 № 168/10-36-05-01/411579998.
Належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_2 у зазначений період на посаді директора ТОВ «ПЛАНТАГРО» не надано. Таке посилання в акті перевірки є безпідставним, оскільки належним та допустимим доказом цієї обставини є відповідні статутні документи, розпорядчі акти підприємства або витяги з державних реєстрів, які згідно з приписами законодавства підтверджують таку інформацію.
При вирішенні питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, суд враховує положення ст. 280 КУпАП, а також те, що посадовими особами ДПС не було виконано постанову суду про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення через неналежне викладення суті адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки в протоколі не зазначено конкретні дії ОСОБА_2 , які, на думку посадових осіб ДПС, спричинили порушення порядку ведення податкового обліку, а лише зазначено наслідки цих дій ? заниження податку на прибуток, відсутні підстави для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.
При цьому, КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Акт перевірки не є документом, яким визначається суть адміністративного правопорушення, що інкримінується особі.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що головним інспектором ГУ ДПС у Київській області Романченком О.В. подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП відносно ОСОБА_2 не доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 255, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя О. І. Рева