Справа № 373/2052/19
19 лютого 2020 року м.Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді в справі № 373/2052/19 за скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в порядку п.10 ст.303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, в кримінальному провадженні №12019110240000555 від 22.11.2019, -
17.02.2020 в кримінальному провадженні № 373/2052/19 за скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в порядку п.10 ст.303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, в кримінальному провадженні №12019110240000555 від 22.11.2019 прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2020 визначена головуючою суддею в даному кримінальному провадженні.
В своїй заяві про відвід прокурор посилається на те, що в судове засідання не з'явився скаржник - адвокат ОСОБА_5 . В зв'язку з цим прокурором заперечено щодо проведення судового розгляду з посиланням на ч.3 ст.306 КПК України, згідно з якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу. Проте, слідчий суддя на місці постановив проводити розгляд скарги за відсутності адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та просить задовольнити заяву про відвід вказаної судді при розгляді даної скарги.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 для розгляду справи про відвід судді визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Прокурор підтримав своєю заяву.
У судове засідання 19.02.2020 о 16:00 підозрюваний, його захисники та слідчий суддя, якій заявлено відвід, не з'явились. Про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, заперечує щодо її задоволення через необґрунтованість. Від інших учасників заяв чи клопотань не надходило
Відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 3 ст. 303 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 3 (с) цієї статті Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У рішенні (п.п. 126, 127) у справі «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб'єктивний і об'єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб'єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об'єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу. Зокрема, при застосуванні об'єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності.
При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об'єктивно обґрунтованим.
Також, враховується практика Європейського суду з прав людини щодо дотримання права на захист у контексті права на справедливий судовий розгляд, а також принципу доступності правосуддя.
Зокрема, у рішенні (п. 61) у справі «Лучанінова проти України» (Заява № 16347/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що «... стаття 6 Конвенції у цілому гарантує обвинуваченому право на ефективну участь у кримінальному провадженні.»
Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 9 КПК України у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оцінюючи у сукупності вищенаведені норми законодавства у контексті доводів прокурора, суд доходить висновку, що при допуску до розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 за його відсутності іншого захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 було забезпечено право підозрюваного на захист, а також доступ до суду, оскільки застосування норм КПК України має здійснюватися із врахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини.
За таких обставин, реалізація слідчим суддею основних засад кримінального провадження, у тому числі верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин суд доходить висновку про безпідставність заявленого відводу.
На підстави вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у справі № 373/2052/19 за скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в порядку п.10 ст.303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, в кримінальному провадженні №12019110240000555 від 22.11.2019.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1