Справа № 536/753/19
22 січня 2020 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,
при секретарі - Курбановій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції - Попруженко Андрія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У травні 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції - Попруженко Андрія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував зокрема тим, що він 05.05.2019 року приблизно о 15 годині 15 хвилин керував вантажним транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автошляху М-04 Дніпро-Кривий Ріг. В цей час, у Криничанському районі Дніпропетровської області, його автомобіль зупинений працівниками патрульної поліції з невідомих підстав та перевіривши документи інспектор став оглядати автомобіль. Обійшовши автомобіль інспектор повідомив, що на поверхні цистерні присутні залишки небезпечного вантажу та відсутній розпізнавальний знак «Автопоїзд», чим порушив п. 22.5 ПДР України за що ст. 132-1 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим складена постанова та застосовано стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень.
Вважає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що він повідомляв інспектору, що зробив всі необхідні заходи для видалення залишків небезпечного вантажу, але для видалення плями необхідна спеціальна рідина та заходи слід проводити на спец майданчику, що на даний момент є неможливим. Окрім цього, бітум дорожній, при температурі менш 100 градусів по Цельсію застигає та вважається небезпечним.
Крім того, інспектором не було взято до уваги той факт, що на автомобілі відсутній знак «автопоїзду», оскільки не передбачений заводом-виробником, а тому він не міг ним неправильно користуватись та використовувати його з порушенням стандартів.
На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:
- скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 888404 від 05.05.2019 року.
- справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.
06 серпня 2019 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від представника третьої особи надійшло пояснення на позов, в яких просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
29 серпня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просили відмовити в задоволенні позову.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Просив суд розглядати справу без його участі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Просив суд розглядати справу без його участі.
Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, заперечення відповідача та пояснення представника третьої особи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови, 05.05.2019 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автошляху М-04 Дніпро-Кривий Ріг. В цей час, у Криничанському районі Дніпропетровської області, його автомобіль зупинений працівниками патрульної поліції, та перевіривши документи інспектор став оглядати автомобіль. Обійшовши автомобіль інспектор повідомив, що на поверхні цистерні присутні залишки небезпечного вантажу та відсутній розпізнавальний знак «Автопоїзд», чим порушив п. 22.5 ПДР України за що ст. 132-1 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим складена постанова та застосовано стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень.
Позивач вказував, що він повідомляв інспектору, що зробив всі необхідні заходи для видалення залишків небезпечного вантажу, але для видалення плями необхідна спеціальна рідина та заходи слід проводити на спец майданчику, що на даний момент є неможливим. Окрім цього, бітум дорожній, при температурі менш 100 градусів по Цельсію застигає та вважається небезпечним.
Крім того, інспектором не було взято до уваги той факт, що на автомобілі відсутній знак «автопоїзду», оскільки не передбачений заводом-виробником, а тому він не міг ним неправильно користуватись та використовувати його з порушенням стандартів.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав належних доказів правомірності свого рішення.
Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.132-1 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції - Попруженко Андрія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 888404 від 05.05.2019 року.
Справу про адміністративне правопорушення за постановою АР № 888404 від 05.05.2019 року - закрити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяО. О. Колотієвський