Справа № 161/4668/18
Провадження № 8/161/14/20
19 лютого 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.
при секретарі судового засідання Мельничук Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Лолітти Володимирівни,-
ОСОБА_1 17.02.2020р. звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про відшкодування завданої шкоди в розмірі 89624,92 грн.
Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у справі.
Заяву про відвід судді Івасюти Л.В. мотивовано тим, що відповідно ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішені справи в судді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у судах апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а також у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя Івасюта Л.В. брала участь у розгляді даної справи три рази. Ухвала від 17 квітня 2018 року скасована апеляційним судом. Вдруге справа була направлена на розгляд судді Івасюті Л.В. Поданою ним заявою просив суд усунути суддю Івасюту Л.В. від розгляду даної справи, проте суд його прохання не задовольнив. Ухвалою від 26 вересня 2018року в задоволенні позову відмовлено. Втретє матеріали справи були переоформлені та подана в суд позовна заява за нововиявленими обставинами, і знову до розгляду справи була призначена суддя Івасюта Л.В. Позивач третій раз висловив їй недовіру, заявою просив усунути суддю Івасюту Л.В. від розгляду даного позову. Його прохання судом не задоволено. Своєю ухвалою від 27.01.2020р. суддя Івасюта Л.В . вимагала сплатити судовий збір, не врахувала ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 квітня 2018року про те, що позивач звільнений від сплати судового збору за п.13 ч.2 ст. Закону України про судовий збір. Таким чином, суддя Івасюта Л.В. упереджено та незаконно не розглядає матеріали справи по суті його вимог, постійно відмовляє в розгляді справи, незаконними діями порушує ст.4 ЦПК України.
Посилаючись на вищенаведене, просить суд усунути суддю Івасюту Л.В від розгляду його позовної заяви за нововиявленими обставинами, передати матеріали справи на розгляд іншого судді.
Суд, дослідивши матеріали справи, установив таке.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2018 року, яке постановою Волинського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року залишено без змін, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луцького
об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування
завданої шкоди.
У грудні 2019 року, ОСОБА_1 в суд була подана позовна заява до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку ухвалою суду від 12 грудня 2019 року було залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ній, однак в порушення вимог ст.ст. 175, 423 ЦПК України, позивач в наданий судом термін, ухвалу суду не виконав і недоліки позовної заяви не усунув, а тому її ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2019 року повернуто позивачу.
22 січня 2020 року ОСОБА_1 в суд було повторно подано позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку ухвалою суду від 27 січня 2020 року було залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ній, проте в порушення вимог Закону, позивач в наданий судом термін, ухвалу суду не виконав і недоліки позовної заяви не усунув, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 03 лютого 2020 року повернуто позивачу.
17 лютого 2020 року ОСОБА_1 втретє звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області сплатити йому нараховану шкоду в сумі 89624,92грн.
Позивач одночасно подав суду заяву про відвід головуючого у справі судді Івасюти, в якій, зокрема посилається на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно з ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.
Як випливає із змісту ст.36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як слідує із змісту заявленого відводу, ОСОБА_1 обґрунтовує відвід незгодою з процесуальними рішеннями головуючої у справі, зокрема про залишення його позовних заяв без руху, визнання позовних заяв неподаними та поверненими йому з підстав, які були зазначені в ухвалі про залишення їх без руху та не виправленням недоліків позову, а також тим, що ухвали містили вимоги щодо сплати судового збору.
Інших будь-яких підстав для відводу головуючого у справі суду не надано.
Таким чином, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, оскільки належних та допустимих доказів з приводу цього суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття проваження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, суд дійшов висновку про передачу питання про відвід головуючого судді Івасюти Лолітти Володимирівни на розгляд іншому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд-
Питання, щодо вирішення відводу судді Івасюти Лолітти Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про відшкодування завданої шкоди, передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта