Ухвала від 19.02.2020 по справі 910/2284/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/2284/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексплуатація»

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.12.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про його поновлення разом з проектом додаткової угоди, проте, відповідач ухиляється від укладення зазначеної угоди.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві повинно бути зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві, яка надійшла до суду 17.02.2020, цього не вказано.

Згідно частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексплуатація» до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промексплуатація» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмових відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк

Попередній документ
87678817
Наступний документ
87678819
Інформація про рішення:
№ рішення: 87678818
№ справи: 910/2284/20
Дата рішення: 19.02.2020
Дата публікації: 20.02.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (07.07.2022)
Дата надходження: 10.06.2022
Предмет позову: про визнання укладеною додаткової угоди
Розклад засідань:
19.05.2020 11:40 Господарський суд міста Києва
16.06.2020 12:00 Господарський суд міста Києва
09.09.2020 11:20 Північний апеляційний господарський суд
23.12.2020 12:40 Касаційний господарський суд
17.02.2021 10:00 Господарський суд міста Києва
06.10.2021 12:00 Господарський суд міста Києва
30.11.2021 13:45 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРДНІК І С
КУКСОВ В В
СУХОВИЙ В Г
ТИЩЕНКО О В
суддя-доповідач:
КИРИЛЮК Т Ю
КИРИЛЮК Т Ю
КОВТУН С А
КУКСОВ В В
ПУКШИН Л Г
ПУКШИН Л Г
СУХОВИЙ В Г
ТИЩЕНКО О В
відповідач (боржник):
Київська міська рада
заявник:
Брайман Вадим Леонідович
Гавриленко Елла Григорівна
Добровольська Любов Миколаївна
Київська міська рада
Турчина Людмила Сергіївна
Федорчук Марина Володимирівна
заявник апеляційної інстанції:
Київська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Київська міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Київська міська рада
позивач (заявник):
ТОВ "ПРОМЕКСПЛУАТАЦІЯ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промексплуатація"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПЛУАТАЦІЯ"
секретар судового засідання:
секретар с/з Маринченко М.В.
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
ДИКУНСЬКА С Я
ЗУЄВ В А
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
МІЩЕНКО І С
СТАНІК С Р
СУХОВИЙ В Г (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
ТАРАСЕНКО К В
ШАПТАЛА Є Ю