79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
31.07.07 Справа № 3/133-2036
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Скрутовського П. Д.
суддів Краєвської М. В.
Слуки М. Г.
розглянув апеляційну скаргу Тернопільської міської ради № 949/01 від 31.05.2007 р.
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.05.2007 р.
у справі № 3/133-2036
за позовом ПП «ТДТ Автопром», м. Тернопіль
до відповідача 1 Тернопільської міської ради
до відповідача 2 Тернопільського міського відділу земельних ресурсів, м. Тернопіль
про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до поновлення договору оренди
за участю представників сторін:
від позивача -явка необов'язкова -Панчук С. М. -юрист (довіреність № 6 від 18.02.2007 р.)
від відповідача 1 (скаржника) -явка необов'язкова -не з'явився
від відповідача 2 -явка необов'язкова -не з'явився
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. у склад колегії суддів введено суддю Краєвську М. В. у зв'язку з відпусткою судді Онишкевича В. В.
Представнику позивача у судовому засіданні були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. прийнята до свого провадження апеляційна скарга Тернопільської міської ради, розгляд справи призначено на 10.07.2007 р., а ухвалою від 10.07.2007 р. розгляд справи відкладався до 31.07.2007 р. з метою надання можливості відповідачам виконати вимоги попередньої ухвали суду, явка сторін не була визнана обов'язковою.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.05.2007 р. у справі № 3/133-2036 за позовом ПП «ТДТ Автопром», м. Тернопіль до Тернопільської міської ради та до Тернопільського міського відділу земельних ресурсів про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до поновлення договору оренди позов задоволено.
При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 7, 8, 19, 34 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 43, 49, 82-85 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також положеннями укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 14.03.2001 р. та мотивував його тим, що оскільки позивач набув право користування земельною ділянкою площею 1 500 кв. м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька на законних підставах, на даній земельній ділянці на законних підставах здійснив будівництво придорожнього сервісу, а тому позовні вимоги в частині щодо визнання за ПП «ТДТ-Автопром» права на користування земельною ділянкою документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Скаржник, відповідач 1 у справі, не погодився з рішенням господарського суду Тернопільської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням зобов'язано Тернопільський міський відділ земельних ресурсів поновити з ПП «ТДТ-Автопром»договір оренди земельної ділянки, однак такого відділу не існує, а є відділ використання земельних ресурсів Тернопільської міської ради, який не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі. Відповідач 1 зазначає, що відповідно до ст. 12 ЗК України, як власнику землі раді належить право розпоряджатися нею, а отже, неможна зобов'язати поновити договір оренди, якщо власник вирішив не передавати в подальшому спірну земельну ділянку в оренду.
Позивач не скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, не подав відзиву на апеляційну скаргу, проте його уповноважений представник у судових засіданнях заперечував доводи, викладені в ній, просив залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представника позивача у судових засіданнях, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що 14.03.2001 р. Тернопільська міська рада (орендодавець) та ПМП «Терінвест»(орендар) уклали між собою договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого орендодавець передав в оренду орендарю земельну ділянку площею 1 500 кв. м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька під будівництво комплексу придорожнього сервісу строком на 5 років, який посвідчений 14.03.2001 р. завідуючою першої Тернопільської державної нотаріальної контори Кашанською М. І. і зареєстрований в реєстрі за № 837 та у Виконавчому комітеті Тернопільської міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 244 від 26.04.2001 р.
21.10.2005 р. ПП «ТДТ Автопром», як правонаступник ПМП «Терінвест», звернулося з листом № 4 про продовження договору оренди земельної ділянки.
04.11.2005 р. відділ земельних ресурсів Тернопільської міської ради листом № 2599/14 повідомив позивача, що клопотання розглянуто і для розгляду вказаного питання необхідно надати наступні документи, а саме:
· копію договору оренди за минулий період;
· копію викопіювання місця розташування земельної ділянки;
· копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;
· довідку з державної податкової інспекції про відсутність заборгованості по орендній платі за землю;
· копія платіжних доручень про оплату за оренду землі.
19.12.2005 р. ПП «ТДТ Автопром»листом № 8 направило на адресу відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради документи, які необхідні для розгляду клопотання щодо продовження договору оренди земельної ділянки.
04.01.2006 р. Відділ земельних ресурсів Тернопільської міської ради листом № 4/14 повідомив позивача, що клопотання про продовження оренди земельної ділянки передчасне, оскільки договір оренди, укладений 14.03.2001 р. між Тернопільською міською радою та ПМП «Терінвест», закінчує свою дію 26.04.2006 р., а клопотання про продовження договору оренди землі необхідно подати за 2 місяці до закінчення дії договору.
17.02.2006 р. позивач листом № 1 повторно звернувся до Тернопільської міської ради з клопотанням про продовження договору оренди земельної ділянки.
03.03.2006 р. позивач листом № 90 повторно направив на адресу відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради документи, які необхідні для розгляду клопотання щодо продовження договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ст. 33 Законну України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди земельної ділянки, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом 1 місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
У відповідності до представлених документів, позивач на орендованій земельній ділянці здійснив будівництво комплексу придорожнього сервісу і вартість незавершеного будівництва становить 120 850 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. від відповідача 1 (скаржника) вимагалося подання Положення про відділ використання земельних ресурсів Тернопільської міської ради, докази направлення ПП «ТДТ Автопром»пропозицій про збільшення орендної плати і попередження, що після закінчення строку дії договору оренди від 14.03.2001 р. земельна ділянка не буде передаватися в оренду, причину неповідомлення господарського суду першої інстанції про обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Однак, апелянт не виконав вимог ухвали суду, а також не забезпечив явки уповноваженого представника у судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 241109, 254893.
Господарський суд першої інстанції правомірно зазначив, що відсутність договору оренди не дає позивачу можливості завершити комплекс робіт з будівництва комплексу придорожнього сервісу та ввести його в експлуатацію, що порушує законні права та інтереси позивача.
Підтримуючи позицію господарського суду Тернопільської області, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції, враховуючи, що позивач, як правонаступник, набув право користування земельною ділянкою площею 1 500 кв. м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, на законних підставах, на даній земельній ділянці на законних підставах здійснив будівництво придорожнього сервісу, а тому позовні вимоги в частині визнання за ПП «ТДТ Автопром»права на користування спірною земельною ділянкою без документальних обґрунтувань скаржником викладених в апеляційній скарзі доводів задоволені правомірно.
Щодо доводів скаржника, що Тернопільський міський відділ земельних ресурсів не є юридичною особою і не може бути відповідачем у даній справі, то апеляційний господарський суд зазначає, що у резолютивній частині рішення місцевого господарського суду зобов'язано Тернопільську міську раду в особі Тернопільського міського відділу земельних ресурсів поновити з ПП «ТДТ Автопром»договір оренди земельної ділянки на новий строк і на тих же умовах.
Таким чином, враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм законодавства України, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстпавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України, -
1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 17.05.2007 р. у справі № 3/133-2036 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради залишити без задоволення.
3. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.
4. Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Головуючий-суддя П. Д. Скрутовський
Суддя М. В. Краєвська
Суддя М. Г. Слука