Україна
Харківський апеляційний господарський суд
26 липня 2007 року Справа №17/173-07
Колегія суддів у складі: головуючого судді Слюсаревої Л.В., судді Білоконь Н.Д., судді Фоміної В.О..
При секретарі -Криворученко О.І.
За участю представників сторін:
Прокурора -не прибув
Позивача -Пономаренка В.П. ( к пост. дов «юр-001 від 10.05.2006 року)
Відповідача -Удовенка Р.П. ( ліквідатора)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора вх. № 1938С/1-13 на рішення господарського суду Сумської області від 07.05.07 по справі № 17/173-07
за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумського обласного управління "Сумиекокомресурси" з утилізації відходів як вторинної сировини державної компанії "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України, м. Суми
до товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Сумщини", м. Суми
про визнання права власності,
встановила:
Прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Сумського обласного управління "Сумиекокомресурси" з утилізації відходів як вторинної сировини державної компанії "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Екологія Сумщини" про визнання права власності за державою в особі ДК "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України на нежитлову будівлю загальною площею 3393,60 кв.м., що розташована за адресою: м.Суми, вул. Воєводіна,27.
Рішенням господарського суду Сумської області від 07.05.2006 року (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Прокурор з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не прибув , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційного подання ,що підтверджується матеріалами справи , а саме : повідомленнями про вручення поштового відправлення ( ухвали суду про прийняття апеляційного подання до провадження) прокуратурі Сумської області від 18 червня 2007 року № 3160541 та прокуратурі Харківської області від 14 червня 2007 року № 3160828 , як того просив апелянт у своєму апеляційному поданні. Інформації про причини відсутності прокурора у судовому засіданні суду не надходило.
Позивач апеляційне подання прокурора підтримує в повному обсязі і просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області у даній справі і прийняти нове рішення , яким у позові відмовити.
Відповідач проти апеляційного подання заперечує і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін , а апеляційне подання прокурора без задоволення.
23.07.2007 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу .
26.07.2007 року від позивача та прокурора надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з тим , що прокурором підготовлено касаційне подання на ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 8/621-06 , якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -ТОВ «Екологія Сумщини», ліквідовано ТОВ «Екологія Сумщини»і припинено провадження у справі . На даний час це подання не надіслане до Вищого господарського суду України , оскільки оскаржувана ухвала не набрала законної сили. Окрім цього , прокурором Сумської області підготовлено позовну заяву до Зарічного районного суду про визнання недійсним договору купівлі -продажу спірного нежитлового приміщення , укладеного між арбітражним керуючим Удовенком Р.П. та громадянкою Заіка Л.М., проте даний позов також не подано до суду .
Враховуючи ,що доказів звернення до Вищого господарського суду та Зарічного районного суду м. Суми суду не надано, підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у суду відсутні. А тому у задоволенні клопотань судовою колегією було відмовлено.
Окрім цього 26.07.2007 року позивачем було заявлено клопотання щодо долучення до матеріалів справи перелік майна , що було придбано по договору про спільну діяльність , укладеного між позивачем та відповідачем та залишилось в користуванні позивача після припинення спільної діяльності , та яке до даного часу не розподілено між сторонами . Враховуючи , що предметом даного спору є визнання права власності за державою в особі ДК «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України на нежитлову будівлю лабораторного корпусу , ці докази не мають значення для розгляду даної справи. Також позивачем не надано обґрунтувань неможливості надання цих доказів суду першої інстанції та необхідності залучення їх до матеріалів справи . За таких підстав судова колегія дійшла висновку щодо відмови у задоволенні клопотання .
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційного подання , вислухавши пояснення представників позивача та відповідача , перевіривши рішення на правильність застосування норм матеріального та процесуального права , судова колегія встановила наступне.
21 квітня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 про сумісну діяльність . За умовами даного договору сторони зобов*язалися сумісно діяти для досягнення спільних господарських результатів в галузі збору, сортирування , транспортування , переробки та утилізації відходів з метою зменшення негативного впливу відходів на навколишнє середовище та здоров*я громадян та отримання прибутку.
Рішенням господарського суду Сумської області від 18.12.2006 року у справі № 17/682-06 розірвано договір про спільну діяльність від 21.04.2003року та визнано право власності за державною і особі ДК «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України на ЗИЛ -433362 держ. номер 04177СВ, ЗИЛ -45065, держ. номер 04163 СВ; автонавантажувач 41030, зав.номер 006/ш25 ,двг.№559696; навантажувач дизельний ДВ 1621,33,10. Судове рішення набрало законної сили.
У відповідності до умов договору про сумісну діяльність, а саме п.п.2) п.1.6 , позивач на виконання першого етапу Програми здійснив внесок для досягнення цілей сумісної діяльності у вигляді грошових коштів в сумі 1850000 грн. , розмір якого визначається вартістю заготовчих пунктів , техніки, обладнання та інвентаря для виконання першого етапу програми ( додаток № 3 до договору). Умови здійснення грошового внеску стороною 2 і порядок їх зміни визначається додатком № 4 до договору , що є його невід*ємною частиною .
Як вбачається з позовної заяви , прокурор та позивач посилаються на п.4.4.1 Договору про сумісну діяльність , згідно з яким визначено співвідношення часток з загальній дольовій власності, а саме : для матеріальних засобів, придбаних за рахунок грошових коштів , внесених позивачем в сумісну діяльність : сторона 1 (відповідач) - 0%; сторона 2 (позивач ) -100%.
Для решти складових загальної дольової власності , не вказаних в п.4.4.1 цього договору : сторона 1 ( відповідач)-50%; сторона 2 ( позивач )-50% п.п.4.4.2 п.4 договору про сумісну діяльність ) .
На виконання вимог договору згідно додатку № 3 за кошти , внесені позивачем в розмірі 1850000 грн. було придбано :
-проектування , будівництво та обладнання стаціонарних заготівельних пунктів в кількості 25 шт. -978750 грн. ( 39150 грн. кожен);
-ваги електронні ( 250 кг) в кількості 25 шт.-48750 грн. ( по 1950 кожні)
-контейнери для склобою в кількості 25 шт. -17500 ( 700 грн. кожен);
-виробнича база -300000грн.;
Прес для макулатури 220000грн.;
-вантажні автомобілі кількості 2 шт.-140000 грн. ( по 70000 грн.кожен)
-спеціалізований автомобіль для перевезення контейнерів зі скло боєм -48000 грн.;
Автонавантажувач з ковшем -66000 грн.;
-ваги автомобільні (40 тон) -31000 грн.
Вартість заготівельних пуктів , технікт , обладнання і інвентаря для виконання першого етапу Програми визначені сторонами у додатку № 3 до договору про сумісну діяльність № 1 від 21.04.2003 року , який підписаний представниками позивача та відповідача та скріплений пеатками.
З метою забезпечення сумісної діяльності відповідач за кошти спільної діяльності в сумі 198186 грн. придбав спірне нерухоме майно -будівлю лабораторного корпусу під номером 27, що знаходиться у м. Суми по вул. Воєводіна , про що укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.11.2003 року .Договір посвідчено приватним нотаріусом Рибалка К.Д. під реєстровим номером 5583 та зареєстровано в електронному реєстрі власності на нерухоме майно 01.12.2003 року.
Право власності на лабораторний корпус зареєстровано КП Сумське обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації 01.12.2003 року , номер запису 1184 в книзі 21 , за відповідачем -ТОВ «Екологія Сумщини».
Таким чином , з матеріалів справи вбачається , що будівля лабораторного корпусу придбана не на кошти , внесені позивачем у сумісну діяльність , як то вказує прокурор в апеляційному поданні , яке підтримує позивач.
Відповідно до ст.1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність , у тому числі координація спільних дій учасників , або ведення їхніх спільних справ , правовий статус виділеного для спільної діяльності майна , покриття збитків та витрат учасників , їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
Відповідно до п.4.7 договору № 1 від 21 квітня 2003 року про сумісну діяльність в разі припинення дії договору за будь-яких причин майно спільної діяльності розподіляється наступним чином :
1) Сторона 1 ( відповідач) отримує всі основні фонди , що знаходяться на балансі сумісної діяльності ;
2) Сторона 2 ( позивач) отримує і власних коштів Сторони 1 грошову компенсацію вартості основних засобів , що знаходяться на балансі сумісної діяльності в наступному розмірі :
-100% оціночної вартості основних засобів , придбаних за рахунок коштів внесених Стороною 2 в сумісну діяльність ;
-50% оціночної вартості основних засобів , не вказаних в п.4.7 договору .
Решта активів , в тому числі і грошові кошти спільної діяльності , розподіляються між сторонами у рівних частинах.
Враховуючи , що рішенням господарського суду Сумської області від 18.12.2006 року у справі № 17/682 -06 договір про сумісну діяльність № 1 від 21.04.2003 року був розірваний , тобто припинив свою дію , позивач набув право скористатися умовами п.4.7 договору.
Також , слід зазначити , що у відповідності до постанови господарського суду Сумської області від 29.01.2007 року по справі № 8/621-06 ТОВ «Екологія Сумщини» визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора , а тому згідно зі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»позивач мав право звернутись до з заявою про включення його вимог до реєстру кредиторів.
Також судова колегія вважає за необхідне зазначити , що предметом даного спору прокурор визначив визнання права власності за державою України в особі ДК «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України . Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду позивачеві не надано право користування , господарського відання , оперативного управління державним майном у розумінні ст.ст. 136,137 Господарського Кодексу України. Позивач не є належним позивачем, якому надано право бути представником держави Україна при визнанні права власності за державою на спірне майно.
З огляду на вищевикладене, з матеріалів та фактичних обставин справи , встановлених в ході розгляду апеляційної скарги , колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційного подання прокурора Сумської області та скасування рішення господарського суду Сумської області від 07.05.2007 року у даній справі.
Керуючись статтями 33,43, 99, 101,103 -105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
постановила:
Апеляційне подання прокурора Сумської області залишити без задоволення.Рішення господарського суду Сумської області від 07.05.2007 року по справі № 17/173-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Слюсарева Л.В.
Суддя Білоконь Н.Д.
Суддя Фоміна В.О.