01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.07.2007 № 20/101
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП "Притулок для тварин" Київської міської державної адміністрації
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.05.2007
у справі № 20/101
за позовом КП "Притулок для тварин" Київської міської державної адміністрації
до Відкрите акціонерне товариство "Телеканал "Тоніс"
про спростування недостовірної інформації
Суть рішення і скарги:
Комунальне підприємство “Притулок для тварин» Київської міської державної адміністрації (надалі - КП “Притулок для тварин», Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Телеканал “Тоніс» (надалі - ВАТ “Телеканал “Тоніс», Відповідач) про спростування недостовірної інформації.
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.05.2007р. у справі № 20/101 в задоволенні позовних вимог КП “Притулок для тварин» було відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2007р. у справі № 20/101 та прийняти нове рішення, яким зобов»язати Відповідача спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена в передачі “Спецпроект» та зобов»язати останнього публічно вибачитись, поклавши на нього і судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилався на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема: ст. 47 Закону України “Про інформацію» і ст.ст. 64, 65 Закону України “Про телебачення і радіомовлення», а самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи, що є підставами для скасування такого судового рішення.
Представник Відповідача надав суду свій відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2007р. у даній справі є законним, об»єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити це рішення без змін, а подану на нього апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник Позивача, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, в судове засідання, призначене по розгляду апеляційної скарги КП “Притулок для тварин», так і не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції, в даному випадку не перешкоджає розгляду і вирішенню справи без участі цього представника.
Заслухавши пояснення представника Відповідача в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -
Як вказувалось вище, Комунальне підприємство “Притулок для тварин» звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Телеканал “Тоніс», про спростування недостовірної інформації яка була поширена в передачі “Спецпроект» 02.12.2006р. і рішенням господарського суду м. Києва від 14.05.2007р. у справі № 20/101 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не надав суду доказів того, що сюжети, на які він посилався у своїй позовній заяві, як на такі, якими було принижено ділову репутацію КП “Притулок для тварин», були показані Відповідачем у передачі “Спецпроект» 02.12.2006р.
У зв»язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів справи, 02.12.2006р. о 17 год. 40 хв. вийшла передача під назвою “Спецпроект: Життя собаче», яка транслювалась ВАТ “Телекомпанія “Тоніс», у якій, на думку Позивача, була принижена ділова репутація КП “Притулок для тварин» стосовно вилову та утримання безпритульних тварин в притулку смт. Бородянка.
На підтвердження зазначених обставин, Позивач надав суду диск начеб-то із записом програми “Спецпроект».
Проте, судом першої інстанції під час перегляду вказаного диску було встановлено, що запис не містить логотипу Відповідача, тобто не є офіційним чи неофіційним моніторингом ефіру останнього, і його не було здійснено під час ефіру 02.12.2006р., а тому, відповідно, неможливо дійти достовірного висновку про те, що записані на диску сюжети були показані саме Відповідачем у програмі “Спецпроект» 02.12.2006р.
Також, місцевий господарський суд звернув увагу і на те, що на початку та в кінці передачі, запис якої на диску Позивач надав суду в якості доказу, є посилання на те, що виробником такої програми є телеканал “Тоніс». У той же час, зазначене не є доказом того, що саме записана на диску передача транслювалась в ефірі відповідача 02.12.2006р.
У свою чергу, представник Відповідача в судовому засіданні не підтвердив той факт, що передача, як була саме записана на представлений Позивачем диск, була показана в ефірі ВАТ “Телекомпанія “Тоніс» 02.12.2006р.
Відповідно до ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.
Згідно ст. 1 Закону України “Про інформацію» під інформацією розуміється документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.
Відповідно до ст. 47 Закону України “Про інформацію» відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, зокрема, як поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.
Як йдеться в абз. 5 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.09.1990р. № 7 “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» до відомостей, що порочать особу, слід віднести ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання закону, загальновизнаних правил співжиття чи принципів людської моралі.
Однак, колегія суддів констатує, що в оспорюваних сюжетах відсутня не тільки інформація, яка могла бути розцінена як така, що принижує ділову репутацію Позивача, а й взагалі будь-яка інформація (титри, коментарі ведучої та інше), що свідчить про причетність Позивача до них.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов»язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Проте, в даному випадку, Позивачем, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, наведених в апеляційному поданні.
За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2007р., яке було прийнято по даній справі, у зв»язку з повним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв»язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги КП “Притулок для тварин» Київської міської державної адміністрації, суд апеляційної інстанції не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Притулок для тварин» Київської міської державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2007р. у справі № 20/101 за позовом Комунального підприємства “Притулок для тварин» Київської міської державної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства “Телеканал “Тоніс» про спростування недостовірної інформації, - без змін.
2. Справу № 20/101 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
06.08.07 (відправлено)