Ухвала
Іменем України
,26 липня 2007 року
Справа № 2-30/4757-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Градової О.Г.,
Волкова К.В.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 03.04.2007 по справі № 2-30/4757-2007
за позовом Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, 95053)
до Дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" (вул. Беспалова, 47, Сімферополь, 95007)
про продовження строку застосування адміністративного арешту активів
Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із поданням про продовження строку адміністративного арешту активів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Кримгеологія» на строк до 4368 годин, підставою для чого є не допуск посадових осіб податкової служби до проведення опису активів, які знаходяться у податковій заставі, що свідчить про можливість відчуження активів або їх приховування.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 р. (суддя Ю.Ю. Ловягіна) у справі № 2-30/4757-2007 відмовлено у задоволенні позову.
При прийнятті постанови суд першої інстанції не знайшов достатніх доказів того, що є загроза зникнення або знищення активів підприємства. Крім того, судом зазначено, що державні пакети акцій відкритих акціонерних товариств та державне майно, які були передані до статутного фонду відповідача, не підлягають відчуженню та не можуть бути предметом застави без рішення Кабінету Міністрів України.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим надала до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а також порушені норми матеріального права.
Так, апелянт вважає, що не допуск працівників податкової служби до опису активів підприємства свідчить про можливість того, що відповідач, маючи значну суму податкового боргу, може реалізувати активи без погашення податкового боргу.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 26.07.2007 у зв'язку із зайнятістю судді Черткової І.В. у іншому судовому процесі у складі колегії було замінено суддю Черткову І.В. на суддю Волкова К.В.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з підпункту 7.4. Статуту Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Кримгеологія», державні пакети акцій відкритих акціонерних товариств та державне майно, які були передані до статутного фонду Національної акціонерної компанії «Надра України «Кримгеологія» та її дочірніх підприємств, не підлягають відчуженню та не можуть бути предметом застави без рішення Кабінету Міністрів України.
Згідно підпункту 7.6. Статуту, підприємство не може відчужувати, передавати у заставу належні йому майнові (речові) права будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі, передавати їх до статутних фондів, створюваних з його участю суб'єктів господарської діяльності (простого товариства) без згоди правління Засновника.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, майно відповідача знаходиться у нього у господарському володінні, є власністю Національної акціонерної компанії «Надра України «Кримгеологія», а тому не підлягає відчуженню без відповідних рішень Кабінету Міністрів України.
Таким чином, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про безпідставність доводів податкового органу щодо можливості продажу активів відповідача, без погашення податкового боргу.
Крім того, відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ти обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Слід зазначити, що адміністративний арешт є виключним способом забезпечити можливість погашення податкового боргу платника податків (підпункт 9.1.1. статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ), в матеріалах справи відсутні докази того, що звільнення активів із-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
При даних обставинах, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2007 у справі № 2-30/4757-2007 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді О.Г. Градова
К.В. Волков