Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"08" серпня 2007 р. Справа № 2-646/07(3т.) 2-1707/06 (виділені матеріали)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І. , Демченко В.О.
при секретарі Шкуренко Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 - дов. б/н від 13.06.2007 р.
1-го відповідача - Дараган Ю.В. (генеральний директор); ОСОБА_7 дов.б/н від 25.07.2007р.
2-го відповідача - не з'явився
3-го відповідача - не з'явився
1-ї третьої особи - не з'явився
2-ї третьої особи - не з'явився
3-ї третьої особи - ОСОБА_2 - дов. б/н від 11.12.2006 р.
4-ї третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги: ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон" (вхідний № 1800С/3-9), ОСОБА_4 (вхідний № 1801С/3-9), ТОВ "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля" (вхідний № 1802С/3-9), ТОВ "Телерадіокомпанія "Надєжда" (вхідний № 1803С/3-9) на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2006 року у справі № 2-646/07 (2-4899/06 2-1707/06)
за позовом ОСОБА_1, м. Суми
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Відікон", м. Суми
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Надежда", м. Донецьк
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля", м. Донецьк
треті особи: 1. Державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромсат", м. Київ
3. ОСОБА_3, м. Суми
4. ОСОБА_4, м. Донецьк
про визнання незаконними рішень зборів учасників, установчих документів та скасування державної реєстрації
про визнання незаконними рішень зборів учасників, установчих документів та скасування державної реєстрації
встановила:
07 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон", ТОВ "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля", ТОВ "ТРК "Надежда" про: визнання незаконним рішення зборів учасників ТОВ "ТРК "Відікон" LTD від 24 липня 2001 року про введення до складу учасників цього товариства нових учасників - ТОВ "ТРК "Надежда" та ТОВ "ТРК "Донецька хвиля", про збільшення статутного фонду ТОВ "ТРК "Відікон" LTD та перерозподіл часток учасників; визнання недійсним статуту ТОВ "ТРК "Відікон" LTD в новій редакції, зареєстрованого на підставі рішення зборів учасників ТОВ "ТРК "Відікон" LTD від 24 липня 2001 року (протокол 25) Відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради №6344 від 25 липня 2001 року; визнання недійсним установчого договору ТОВ "ТРК "Відікон" LTD від 24 липня 2001 року та стягнення з ТОВ "ТРК "Відікон" LTD на користь ТОВ ТРК "Донецька хвиля" 510 250 грн. та на користь ТОВ "ТРК "Надежда" 530 660,00 грн.; визнання недійсними статуту та установчого договору ТОВ "ТРК "Відікон" LTD в новій редакції, які зареєстровані Відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради №7104 від 20 травня 2002 року; визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20 червня 2002 року до установчого договору та статуту ТОВ "ТРК "Відікон" LTD від 25 червня 2002 року зареєстрованого відділом державної реєстрації Сумської міської ради 25 червня 2002 року за № 7244; визнання недійсним установчого договору та статуту ТОВ "ТРК "Відікон" LTD від 4 липня 2002 року, які зареєстровані відділом державної реєстрації Сумської міської ради 4 липня 2002 року за №7274; визнання недійсними змін до статуту ТОВ "ТРК "Відікон" LTD від 24 червня 2003 року, які зареєстровані відділом державної реєстрації Сумської міської ради за № 8273; визнання недійсною зміни №1 до статуту ТОВ "ТРК "Відікон" LTD від 30 березня 2004 року, зареєстрованої відділом державної реєстрації Сумської міської ради за №8959; зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, здійснену 25 липня 2001 року відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради за № 6344 шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, здійснену 20 травня 2002 року відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради за № 7104 шляхом внесення запису до єдиного державного реєстру; зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, здійснену 25 червня 2002 року відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради за № 7244 шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, здійснену 4 липня 2002 року відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради за № 7274 шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, здійснену 24 червня 2003 року відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради за № 8273 шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, здійснену 30 березня 2004 року відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради за №8959 шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон", ОСОБА_4, ТОВ "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля", ТОВ "Телерадіокомпанія "Надежда" з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2006 року не погодились, звернулись до апеляційного суду Сумської області з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати це рішення Зарічного районного суду м. Суми і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 грудня 2006 року апеляційні скарги ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, ОСОБА_4, ТОВ "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля", ТОВ "Телерадіокомпанія "Надежда" на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2006 року задоволені частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.
ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, ОСОБА_4, ТОВ "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля", ТОВ "Телерадіокомпанія "Надежда" з ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 грудня 2006 року не погодились, звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2006 року, в яких просили ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 грудня 2006 року про скасування рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2006 року скасувати та вирішити питання по суті.
Постановою Вищого господарського суду України від 17 квітня 2007 року касаційні скарги задоволені частково. Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 грудня 2006 року скасовано, а справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
17 травня 2007 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги: ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, ОСОБА_4, ТОВ "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля", ТОВ "Телерадіокомпанія "Надежда" на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2006 року, в яких заявники апеляційних скарг просять скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У своїх скаргах ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, ОСОБА_4, ТОВ "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля", ТОВ "Телерадіокомпанія "Надежда" посилаються на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з винесенням нового рішення по суті позовних вимог. Свою позицію скаржники, зокрема, обґрунтовують тим, що Зарічним районним судом порушена підсудність слухання справи, оскільки навмисно залучене до участі в розгляді справи ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, яке не має ніякого відношення до спору, що виник між колишніми та теперішніми учасниками товариства. Таким чином, згідно правил підсудності, справа повинна була слухатись за місцем знаходження належних відповідачів - ТОВ «ТРК «Надежда»та ТОВ «ТРК «Донецька хвиля». У той же час, до участі в справі не був притягнутий в якості відповідача третій учасник корпоративних правовідносин - ОСОБА_4, який 06.01.2004 року купив за нотаріально посвідченим договором у позивача - ОСОБА_1, належну йому частку у розмірі 25,87 відсотків у статутному фонді ТОВ «ТРК «Відікон»LTD. Також ТОВ «ТРК «Надежда»участі в слуханні справи не брало. Свого представника з належно посвідченими повноваженнями не направляло. Аналогічні обставини виникли і з участю відповідачів -ТОВ «ТРК «Донецька хвиля» та ТОВ «ТРК «Відікон»LTD, тому у суду не було можливості винесення повноцінного рішення у справі. ТОВ «Ромсат», якому належало 51% статутного фонду товариства, свою частку в статутному фонді ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 не передавав. Тому після виходу ТОВ «Ромсат», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинні були: або розподілити вказану долю між собою, або залишити товариству, або ввести на неї інших учасників, що і було зроблено входженням до складу учасників ТОВ "ТРК "Відікон" LTD - ТОВ «ТРК «Надежда»(26%) та ТОВ «ТРК «Донецька хвиля»(25%). Після цього, вказані зміни були зареєстровані Державним реєстратором у встановлений ст.7 Закону України «Про господарські товариства»строк. Оскільки статутні документи по входженню та виходу ТОВ «Ромсат»не скасовані та є дійсними, то доля ОСОБА_1 після входження до складу учасників ТОВ «ТРК «Надежда»та ТОВ «ТРК «Донецька хвиля», навпаки, безпідставно збільшилась, а не зменшилась, про що стверджує ОСОБА_1 Крім того, висновок суду про поважність причини пропуску строку позовної давності ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки наявні у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 сам був безпосереднім учасником відчуження своєї частки статутного фонду товариства, укладав угоди цивільно-правового характеру, активно працював в товаристві, сам зі своєю дружиною готував проекти документів, збори учасників, тому він повинен був про це знати та мав можливість звернутись до суду у встановлений законодавством термін, але цього не зробив.
Позивач у відзиві на апеляційні скарги зазначає, що доводи скаржників ОСОБА_4, ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон», ТОВ «Телерадіокомпанія «Донецька хвиля», ТОВ «Телерадіокомпанія «Надежда», викладені ними в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції, на яких ґрунтується оскаржуване рішення. Щодо визначення статусу ОСОБА_4, то суд, залучивши його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог та, надавши йому тим самим право брати участь в розгляді справи і можливість оскаржувати судове рішення, розглянув справу у відповідності з вимогами чинного законодавства. Разом з цим, жодна із сторін не заявляла будь-яких клопотань щодо статусу ОСОБА_4 Зарічний районний суд м. Суми правомірно визнав незаконними нову редакцію Установчого договору ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, затверджену 24.07.2001 р., та нову редакцію Статуту ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, зареєстровану відділом державної реєстрації Сумської міської ради 25.07.2001 р. за № 6344, а також всі подальші зміни до установчого договору і статуту ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, як прийняті рішеннями незаконного складу учасників. Вважає, що при подачі позовної заяви він не пропустив строк позовної давності, оскільки тільки в 2004 році, під час укладення договору про відступлення частки в ТОВ від 06.01.2004 р. виявив невідповідність в установчих документах ТОВ ТРК «Відікон»LTD та зрозумів, що перерозподіл часток в статутному фонді ТОВ ТРК «Відікон»LTD провів з порушенням діючого законодавства. У зв'язку з зазначеним просить рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.10.2006 року залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_4, ТОВ ТРК «Відікон»LTD, ТОВ «Телерадіокомпанія «Донецька хвиля», ТОВ «Телерадіокомпанія «Надежда»- без задоволення.
Третя 3-тя особа - ОСОБА_3, у відзиві на апеляційні скарги позицію позивача підтримує у повному обсязі. Вважає, що Зарічний районний суд м. Суми розглянув справу у відповідності до вимог ЦК України, ЗУ «Про господарські товариства», ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Також просить рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.10.2006 року залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_4, ТОВ ТРК «Відікон»LTD, ТОВ «Телерадіокомпанія «Донецька хвиля», ТОВ «Телерадіокомпанія «Надежда»- без задоволення.
Інші сторони цієї справи відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_4, ТОВ ТРК «Відікон»LTD, ТОВ «Телерадіокомпанія «Донецька хвиля», ТОВ «Телерадіокомпанія «Надежда»не надали. В жодне призначене судове засідання уповноважені представники: Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромсат", ОСОБА_4 не з'явилися, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 3092180 від 23.05.2007р., а також ухвала суду від 18 травня 2007р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, що була направлена ОСОБА_4 і повернулася на адресу суду з довідкою пошти про те, що: «за зазначеною адресою не числиться». Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 20.06.2007р. ОСОБА_4 була направлена на дві адреси, які були ним зазначені як в його апеляційній скарзі, так і в його касаційній скарзі, проте ні в судові засідання суду апеляційної інстанції, ні в судові засідання касаційної інстанції ОСОБА_4, або його повноважний представник, не прибули, про зміну місцезнаходження суди не повідомили, хоча це є обов'язком сторони у справі. Крім того, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 у своїй скарзі стверджує про те, що він належним чином не був повідомлений про слухання справи, свої скарги він подає вчасно на процесуальні документи суду, які він нібито не отримував, але зі змістом, як свідчать скарги, обізнаний у повній мірі. Тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлявся належним чином і він саме таким чином реалізував своє диспозитивне право щодо участі у судовому процесі.
20.06.2007 року у судовому засіданні представник 1-го, 2-го та 3-го відповідачів заявив клопотання про відвід колегії суддів, у зв'язку з сумнівом щодо неупередженості колегії суддів.
Ухвалою від 20.06.2007р. розгляд справи було відкладено для розгляду заявленого клопотання.
Ухвалою Голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2007р. у задоволенні заявленого клопотання відмовлено на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України, за необґрунтованістю клопотання.
02 липня 2007 року генеральний директор ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон»- ОСОБА_5 надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що йому, безпосередньо перед засіданням, стало відомо про те, що адвокат ОСОБА_6 відмовився від надання адвокатських послуг щодо представництва інтересів ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон»у суді та необхідністю його заміни іншим адвокатом.
02 липня 2007 року за вх. №5011, перед судовим засіданням, від представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Донецька хвиля»та ТОВ «Телерадіокомпанія «Надежда»надійшло клопотання про залучення в якості відповідачів ОСОБА_4 та ТОВ «Ромсат», у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не заявлялось у суді першої інстанції, а також розгляд даної справи, у зв'язку зі змінами у законодавстві, здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України.
На думку колегії суддів, ці клопотання та заява про відвід колегії суддів свідчать про те, що адвокат ОСОБА_6, в порушення вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не добросовісно користується належними йому процесуальними правами, намагаючись своїми діями та заявами здійснити затягування судового процесу.
У судове засідання 08 серпня 2007 року ОСОБА_6 не прибув, про дату і час судових засідань був повідомлений належним чином у попередньому судовому засіданні 25.07.2007р., про що свідчить його підпис на обкладинці справи, а також клопотання надані ним суду 08.08.2007р. за вх.№№5896, 5897.
Представник позивача та 3-ої третьої особи -ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залучення додаткових документів, а саме -копії листа ТОВ «Ромсат»№1506-01, заперечує, оскільки це суперечить вимогам статті 101 Господарського процесуального кодексу України та, висловлює сумніви щодо існування цього листа.
Генеральний директор ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон»та його представник у судовому засіданні, після оголошеної у судовому засіданні перерви для ознайомлення з клопотанням, проти його задоволення не заперечували.
Колегія суддів розглянула це клопотання - про залучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі, задовольнила його. Проте, на думку судової колегії, копія листа ТОВ «Ромсат»№1506-01 не є доказом того, що частка ТОВ «Ромсат»в статутному фонді ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон»була продана ним ТОВ «Телерадіокомпанія «Донецька хвиля»та ТОВ «Телерадіокомпанія «Надежда». Більше того, сам факт існування цього листа не може бути встановлений, у зв'язку зі знищенням як книги обліку вхідної кореспонденції, так і самої вхідної кореспонденції за 1998-2001р.р.р., що підтверджено листом №186/01 від 03.08.2007р. та актом про виділення та знищення документів і справ бухгалтерії ТОВ «Телерадіокомпанія «Надежда»від 23 лютого 2005 року. Крім того, цей лист ТОВ «Ромсат»№1506-01 відрізняється від такої ж копії листа ТОВ «Ромсат»№1506-01, наданого ОСОБА_6 у судове засідання 02 липня 2007 року за вх.№5012 (а.с. 84), на якій стоїть печатка ТОВ «Ромсат», а на копії листа наданій у судове засідання 08 серпня 2007 року така печатка відсутня.
Представником ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон»у судовому засіданні було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи на три дні для надання йому можливості для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки, як він стверджує, йому стало відомо, що він буде представником ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон»і він отримав повноваження від ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон»лише перед судовим засіданням 08 серпня 2007 року. Проте, надана ним перед судовим засіданням 08 серпня 2007 року довіреність б/н від Генерального директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон»- ОСОБА_5 датована 25 липня 2007 року, тобто представник ОСОБА_7 про своє представництво інтересів ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» у суді був обізнаний ще 25 липня 2007 року. Тому колегія суддів відхилила клопотання представника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи на три дні і у судовому засіданні 08 серпня 2007 року була оголошена перерва з 16:00 год. до 16:30 год., для надання можливості представнику ОСОБА_7 ознайомитись з матеріалами справи.
Генеральний директор ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон»та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон», поданої попереднім представником товариства -ОСОБА_6 підтримують у повному обсязі, просять її задовольнити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.10.2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Представник позивача та 3-ої третьої особи -ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг: ОСОБА_4, ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон», ТОВ «Телерадіокомпанія «Донецька хвиля», ТОВ «Телерадіокомпанія «Надежда»заперечує, просить залишити їх без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.10.2006 року залишити без змін.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки Зарічним районним судом м. Суми, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_4, ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон», ТОВ «Телерадіокомпанія «Донецька хвиля», ТОВ «Телерадіокомпанія «Надежда»не підлягають задоволенню зважаючи на таке.
Як свідчать матеріали справи та встановлено Зарічним районним судом м. Суми, відповідно до установчого договору ТОВ ТРК «Відікон»LTD від 15.09.1998р. та Статуту, що зареєстровані Відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради 01.10.1998 року, учасниками ТОВ ТРК «Відікон»LTD були:
ОСОБА_1 - 67% від загальної кількості голосів (670 000,00 грн.)
Карпенко Л.І. - 33% від загальної кількості голосів (330 000,00 грн.).
Розмір статутного фонду ТОВ ТРК «Відікон»LTD станом на 01.10.1999 року становив 1 000 000,00 грн.
В жовтні 1999 р.ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимушені були ввести ТОВ „Ромсат" (м. Київ) до складу учасників ТОВ ТРК «Відікон»LTD. Перед прийняттям рішення про введення до складу учасників ТОВ ТРК «Відікон»LTD Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромсат" між учасниками ТОВ ТРК «Відікон»LTD та ТОВ „Ромсат" було досягнуто домовленості про те, що ТОВ „Ромсат" має сплатити їм до 24.10.1999 року за відступлені частки грошові кошти. З цього приводу 07.10.1999 року відбулися збори учасників ТОВ ТРК «Відікон»LTD, на яких було прийняте рішення про введення до складу учасників ТОВ ТРК «Відікон»LTD нового учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Ромсат", шляхом відступлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь частини часток, а саме: ОСОБА_1 - 28% від загальної кількості голосів товариства, ОСОБА_3 - 23% від загальної кількості голосів товариства. Відповідно до прийнятого рішення було здійснено перерозподіл часток учасників ТОВ ТРК «Відікон»LTD наступним чином : ТОВ „Ромсат" - 51% (частка становить 510 000,00 грн. в статутному фонді товариства ОСОБА_1 - 39% (частка становить 390 000,00 грн. в статутному фонді товариства); ОСОБА_3 - 10% (частка становить 100 000,00 грн. в статутному фонді товариства).
Пунктами 4 та 5 рішення зборів учасників ТОВ ТРК «Відікон»LTD від 07.10.1999 року було визначено обов'язок ТОВ „Ромсат" розрахуватись в термін до 24.10.1999 року за відступлення учасниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на його користь частки в розмірі 51% в статутному фонді ТОВ ТРК «Відікон»LTD, а в разі невиконання цієї умови було передбачено, що Установчий договір ТОВ ТРК «Відікон»LTD втрачає силу з 24.10.1999 року і рішення учасників товариства від 07.10.1999 року про введення до складу учасників ТОВ „Ромсат" відміняється.
Проте, незважаючи на визначений в рішенні зборів учасників ТОВ ТРК «Відікон»LTD обов'язок ТОВ „Ромсат" розрахуватись з учасниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ТОВ „Ромсат" протягом тривалого строку - більш ніж 1,5 роки - будучи учасником ТОВ ТРК «Відікон»LTD зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не розрахувалось.
24.07.2001р. відбулися збори учасників ТОВ ТРК «Відікон»LTD (протокол № 24), на яких було прийняте рішення про задоволення заяви ТОВ „Ромсат" про виведення його зі складу учасників ТОВ ТРК «Відікон»LTD. Таким чином, збори засновників 24.07.2001 року прийняли рішення про внесення змін до установчих документів в зв'язку з виходом ТОВ «Ромсат»і поклали на ОСОБА_3 обов'язок провести перереєстрацію.
У відповідності до ст. 4 Закону України „Про господарські товариства" , відомості про склад учасників ТОВ обов'язково зазначаються в його установчих документах, а тому згідно зі ст. 7 Закону України „Про господарські товариства" зміни, що сталися в установчих документах товариства, в т.ч. пов'язані зі зміною складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, підлягають обов'язковій державній реєстрації.
Державної реєстрації змін, пов'язаних з виходом ТОВ „Ромсат" зі складу засновників ТОВ ТРК «Відікон»LTD, з моменту їх виникнення проведено не було, вказані зміни до державного реєстру не вносились.
В цей же день, 24.07.2001 року, не здійснюючи проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ТРК «Відікон»LTD, пов'язаних з виходом ТОВ „Ромсат" зі складу учасників, відбулися наступні збори учасників (протокол № 25) за участю ТОВ „ТРК „Надежда" та ТОВ „ТРК „Донецька хвиля".
Колегія суддів апеляційного суду, як і суд першої інстанції вважає, що рішення зборів учасників ТОВ ТРК «Відікон»LTD від 24.07.2001р. (протокол №25) та внесені на його підставі зміни до установчих документів ТОВ ТРК «Відікон»LTD - статуту та установчого договору в редакції від 25.07.2001 року не відповідають вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що на зборах учасників ТОВ ТРК «Відікон»LTD 24.07.2001року було прийнято рішення (протокол №25) про введення до складу його учасників ТОВ „ТРК „Надежда" та ТОВ „ТРК „Донецька хвиля", збільшено розмір статутного фонду ТОВ ТРК «Відікон»LTD з 1 000 000,00 грн. до 2 041 000,00 грн. за рахунок внесків нових учасників та перерозподілено частки в статутному фонді ТОВ ТРК «Відікон»LTD наступним чином: ОСОБА_1 - 25% від загальної кількості голосів (510 250,00 грн.); Карпенко Л.І. - 24% від загальної кількості голосів (489 840,00 грн.); ТОВ „ТРК „Надежда" - 26% від загальної кількості голосів (530 660,00 грн.); ТОВ „ТРК „Донецька хвиля" - 25% від загальної кількості голосів (510 250,00 грн.).
Проте, також погоджуючись з висновками Зарічного районного суду м. Суми , суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення є незаконним, оскільки виходячи з вимог ст.ст. 4, 7, 53 Закону України «Про господарські товариства»станом на 24.07.2001 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3 не могли розпоряджатись 100% часток в статутному фонді ТОВ ТРК «Відікон»LTD ні окремо, ні разом без вчинення дій по державній реєстрації змін до статуту ТОВ ТРК «Відікон»LTD в зв'язку з виходом із складу засновників ТОВ «Ромсат», що також відповідає правовим наслідкам, визначеним рішенням зборів учасників від 07.10.1999 року.
Згідно з рішенням зборів учасників ТОВ ТРК «Відікон»LTD від 24.07.2001 року (протокол №24) було виведено зі складу учасників ТОВ „Ромсат", внаслідок чого розподіл часток в статутному фонді ТОВ ТРК «Відікон»LTD між учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинен був би відновитися в тому співвідношенні, що існував на момент входу ТОВ „Ромсат" до складу його учасників, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знов ставали власниками часток учасників ТОВ ТРК «Відікон»LTD в - розмірі 67% (670 000,00 грн.) та 33% (330 000,00 грн.) відповідно, при розмірі статутного фонду 1 000 000,00 грн. Однак згідно з прийнятим 24.07.2001 року на зборах учасників ТОВ ТРК «Відікон»LTD рішенням (протокол №25) розмір частки ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ ТРК «Відікон»LTD зменшився з 670 000,00 грн. до 510 250,00 грн., тобто на 159 750,00 грн., проте ОСОБА_1 згоди на відступлення будь-кому частини своєї частки в розмірі 159 750,00 грн. не давав, договору щодо відступлення частини його частки в розмірі 159 750,00 грн. не укладав.
Разом з цим, при зменшенні розміру частки ОСОБА_1 розмір частки учасника ТОВ ТРК «Відікон»LTD ОСОБА_3, навпаки, безпідставно збільшився з 333 000,00 грн. до 489 840,00 грн., тобто на 159 840,00 грн., при тому, що згоди на відступлення частини частки ОСОБА_1 в розмірі 159 750,00 грн. на користь ОСОБА_3 Скиба В. І. не давав. Крім цього, безпідставно, без додаткового внесення вкладу збільшився на 90,00 грн. сукупний розмір частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_3, що первісно дорівнював 1 000 000,00 грн.
Отже, на думку колегії суддів, вказані зміни розміру часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в статутному фонді ТОВ ТРК «Відікон»LTD нічим не обґрунтовані, договорів щодо відступлення частини частки ОСОБА_1 в статутному фонді ТРК укладено не було, питання про внесення учасником ОСОБА_3 додаткового внеску до статутного фонду ТОВ ТРК «Відікон»LTD взагалі не розглядалося. Не є належними доказами зміни розміру часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в статутному фонді ТОВ ТРК «Відікон»LTD і надані суду копія листа ТОВ «Ромсат»від 15.06.2001 року за №1506-01 та копія балансу ТОВ ТРК «Відікон»LTD станом на 01.01.2000 року, оскільки вони не підтверджують того факту, що продаж частки ТОВ «Ромсат»у розмірі 51% в статутному фонді ТОВ ТРК «Відікон»LTD був здійснений ТОВ „ТРК „Надежда" та ТОВ „ТРК „Донецька хвиля".
Також, збільшення статутного фонду ТОВ ТРК «Відікон»LTD при введенні до складу засновників ТОВ „ТРК „Надежда" та ТОВ „ТРК „Донецька хвиля" є порушенням ст. 16 Закону України „Про господарські товариства", оскільки статутний фонд ТОВ ТРК «Відікон»LTD станом на 24.07.2001 року сформований не був. Збільшення статутного фонду ТОВ ТРК «Відікон»LTD за рахунок внесків ТОВ „ТРК „Надежда" та ТОВ „ТРК „Донецька хвиля" є незаконним.
Крім того, внесення ТОВ ТРК „Надежда" та ТОВ ТРК „Донецька хвиля" внеску в статутний фонд без укладення угоди зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відчуження ними на їх користь частини своїх часток, не свідчить про набуття ТОВ ТРК „Надежда" та ТОВ ТРК „Донецька хвиля" статусу учасника товариства і може лише розглядатись як інвестиція відповідно до Закону України „Про інвестиційну діяльність".
Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції вважає, що при прийнятті зазначених рішень було порушено порядок скликання та проведення зборів учасників товариства, передбачений ст. 61 Закону України „Про господарські товариства", тобто ОСОБА_1, як учасник ТОВ ТРК «Відікон»LTD, не був належним чином у визначені законом строки повідомлений про проведення цих зборів, з порядком денним не був ознайомлений, а тому був позбавлений можливості приймати рішення на зборах. Відповідно до п.32.2 Статуту ТОВ ТРК «Відікон»LTD, скликання чергових та позачергових зборів учасників належить до компетенції голови зборів, якою на той час була ОСОБА_3, однак ОСОБА_3 збори не скликала. Збори учасників взагалі не проводились, а був лише підписаний документ під назвою - виписка з протоколу, залучена судом першої інстанції, який як належний доказ, у відповідності до статті 34 Господарського процесуального кодексу, не може бути прийнятий колегією суддів апеляційного суду, як не був прийнятий і Зарічним районним судом м. Суми. Отже ні сам протокол, ні його засвідченої копії не було подано до матеріалів даної справи. Такий протокол також не був наданий і суду апеляційної інстанції для огляду.
Отже, судова колегія вважає, що рішення зборів засновників від 24.07.2001 року (протокол № 25) про введення до складу учасників ТОВ ТРК «Відікон»LTD Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії „Надежда" та Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії „Донецька хвиля", перерозподіл часток в статутному фонді та збільшення статутного фонду правомірно та обґрунтовано Зарічним районним судом м. Суми визнане незаконним, у зв'язку з чим незаконними визнані і нова редакція Установчого договору ТОВ ТРК «Відікон»LTD, затверджена 24.07.2001 року, та нова редакція Статуту ТОВ ТРК «Відікон»LTD, зареєстрована відділом державної реєстрації Сумської міської ради 25.07.2001 року за № 6344.
Зважаючи на викладене, єдиними законними установчими документами ТОВ ТРК «Відікон»LTD є Статут та Установчий договір ТОВ ТРК «Відікон»LTD станом на 01.10.1998 року, а до установчого договору (нової редакції) від 24.07.2001 року, як укладеного з порушенням ст. 16, 53 Цивільного кодексу України, тому незаконними є всі подальші зміни до установчого договору і статуту ТОВ ТРК «Відікон»LTD, як такі, що прийняті рішенням незаконного складу учасників, а саме: Установчий договір від 20.05.2002 року та статут від 20.05.2002 року, зареєстровані відділом державної реєстрації Сумської міської ради 20.05.2002 року за № 7104; Додаткова угода до установчого договору від 20.06.2002 року та статут від 25.06.2002 року, зареєстровані відділом державної реєстрації Сумської міської ради 25.06.2002 року за № 7244; Установчий договір від 04.07.02 р. та статут від 04.07.2002 року, зареєстровані відділом державної реєстрації Сумської міської ради 04.07.2002 року за № 7274; Зміни до статуту ТОВ ТРК «Відікон»LTD від 24.06.2003 року, зареєстровані відділом державної реєстрації Сумської міської ради за № 8273; Зміни №1 до статуту ТОВ ТРК «Відікон»LTD від 30.03.2004 року, зареєстровані відділом державної реєстрації Сумської міської ради за № 8959.
Щодо визначення строку позовної давності, то звернення ОСОБА_1 до суду про визнання незаконними рішень зборів учасників товариства, статутних документів в 2006 році пояснюється тим, що ОСОБА_1 тільки в 2004 році під час укладення договору про відступлення частки в ТОВ ТРК «Відікон»LTD від 06.01.2004 року виявив невідповідність в установчих документах ТОВ ТРК «Відікон»LTD, отже йому стало відомо, що перерозподіл часток в статутному фонді та розрахунки з ним ТОВ ТРК «Відікон»LTD проведені з порушенням законодавства, і його майнові права як учасника товариства були порушені, у зв'язку з чим ОСОБА_1 саме в цей період звернувся за захистом своїх прав відповідно до приписів чинного законодавства.
Крім того, посилання представників 1-го відповідача у судовому засіданні на нотаріально посвідчений договір відступлення частки у розмірі 7,2 частини у статутному фонді ТОВ ТРК «Відікон»LTD 20 червня 2002 року є безпідставним, оскільки даний договір був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів, з урахуванням всіх обставин у справі в їх сукупності, вважає, що ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон" LTD, ОСОБА_4, ТОВ "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля", ТОВ "Телерадіокомпанія "Надежда", звернувшись з апеляційними скаргами, не довели яким чином їх права і ким порушені. Більше того, ухвалення рішення зборів засновників ТОВ ТРК «Відікон»LTD від 24.07.2001 року, а також подальших змін до Статуту та установчого договору, були здійснені з порушеннями норм чинного законодавства та з порушеннями майнових прав саме позивача -ОСОБА_1, як учасника товариства.
Приймаючи до уваги вищевикладене, системно проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що твердження скаржників, викладені ними в апеляційних скаргах, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано належних доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, тому рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2006 року у справі № 2-646/07 (2-4899/06 2-1707/06) прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.
Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-
постановила:
Усне клопотання представника ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон" LTD - ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2006 року у справі № 2-646/07 (2-4899/06 2-1707/06) залишити без змін.
Апеляційні скарги ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон" LTD, ОСОБА_4, ТОВ "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля", ТОВ "Телерадіокомпанія "Надежда" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Афанасьєв В.В.
суддя Бухан А.І.
суддя Демченко В.О.