ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
"26" липня 2007 р.
Справа № 3/72/07
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Ліпчанської Н.В.
Суддів Андрєєвої Е.І.
Мацюри П.Ф.
При секретарі Юзьковій І.В.
за участю представників сторін від:
позивача -не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
відповідача -не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1.
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.03.2007р.
у справі № 3/72/07
за позовом фізична особа підприємець ОСОБА_1.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний комплекс "Васильки"
про стягнення заборгованості
Встановив:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2007р. (суддя -Смородинова О.Г.) залишений без розгляду позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний комплекс «Васильки» про стягнення 31879,52грн. заборгованості за договорами підряду № НОМЕР_1; НОМЕР_2. № НОМЕР_3.
Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд посилається ухвалу від 19.02.2007р. згідно якої позивача було зобов'язано надати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми та документальні докази щодо стягнення суми на юридичні послуги; надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.
Позивач вимоги ухвали суду від 19.02.2007р. не виконав, витребувані документи не представив, причини невиконання вимог ухвали не пояснив, в судове засідання представника не направив. За таких обставинах суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, на підставі п.5ст.81 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП ОСОБА_1. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати для розгляду в новому складі суду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПП ОСОБА_1. посилається на положення ч.3ст.36 ГПК згідно якої визначено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами а також в інших випадках на вимогу господарського суду. На думку скаржника перелічені в ухвалі від 19.02.2007р. документи були долучені до позовної заяви у вигляді копій, належним чином засвідчених.
Як свідчать матеріали справи, ухвалами господарського суду Миколаївської області від 18.09.2006р. та від 27.11.2006р. позовні матеріали ПП ОСОБА_1. були повернуті без розгляду.
В ухвалі від 18.09.2006р. суддя Смородинова О.Г. зазначила про те, що позивачем було сплачено не повному розмірі держмито. ПП ОСОБА_1. сплачено 303,16грн., а потрібно було оплатити 318,14грн.
Повертаючи вдруге позовну заяву ПП ОСОБА_1. суд вказав на те, що позивачем порушено правило об'єднання вимог, а саме в одній позовній заяві об'єднані вимоги по стягненню заборгованості за трьома договорами, а сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Дана ухвала суду від 27.11.2006р. була скасована Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р. з направленням справи, для розгляду по суті.
Однак, незважаючи на дані обставини, ухвалою господарського суду від 20.03.07р. позовні матеріали ПП ОСОБА_1. втретє повертаються без розгляду, оскільки позивачем не надані оригінали документів, доданих до позовної заяви.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Як свідчать матеріали справи, позивачем надані належним чином завірені копії документів, договорів, актів прийому виконаних робіт, справки про вартість підрядних робіт та інше. Тобто, якщо у суда виникли сумніви щодо ідентичності даних копій документів за своїм змістом і формою оригіналам, господарський суд має право витребувати оригінали документів, якщо це необхідно для справи.
Крім цього слід зазначити, що в попередніх ухвалах про повернення позовної заяви суд не зазначав про те, що позивач повинен надати до суду оригінали документів.
Така позиція місцевого господарського суду протирічить нормам Господарського процесуального кодексу України, порушує права та законні інтереси позивача.
Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа -передачі до господарського суду Миколаївської для розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.03.2007р. -скасувати.
Справу за № 3/72/07 передати до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська
Суддя Е.І.Андрєєва
Суддя П.Ф.Мацюра