79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
31.07.07 Справа № 10/15-269
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді М.Г. Слука
Суддів М.В. Краєвська
П.Д. Скрутовський
при секретарі Тренич А.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської міської ради за № 951/01 від 31.05.07 р.
на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.03.07р.
по справі № 10/15-269
за позовом Дочірнього підприємства (далі ДП) «Стимул»сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства (далі СГ ВАТ) «Мшанецьке буряконасінницьке господарство», м. Тернопіль
до відповідача 1: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль
до відповідача 2: Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, м. Тернопіль
про визнання права власності на майно-будівлі
за участю представників:
від позивача: Палюх М.П. -довіреність № 52 від 10.07.07 р. Гнідий Р.В. - директор;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився.
Ухвалою від 15.06.07 р. визнано причину пропуску строку на апеляційне оскарження у справі № 10/15-269 поважною, відновлено строк на апеляційне оскарження і призначено розгляд апеляційної скарги на 10.07.07 р.
Ухвалою від 10.07.07 р. задоволено клопотання апелянта і відкладено розгляд апеляційної скарги на 31.07.07 р.
30.07.07 р. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Онишкевич В.В.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явилися в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належно, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 2482668, 2492676.
Від другого відповідача поступив лист № 3074/07-2 від 19.07.07 р., в якому він просить слухати справу без його участі.
Від апелянта поступило клопотання б/н від 10.07.07 р. з проханням відкласти розгляд справи в межах строків встановлених ст.102 ГПК України. Оскільки, ст.102 ГПК України передбачає строк два місяці і строк спливає 01.08.07 р., члени колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду виходять в чергову відпустку, тому клопотання апелянта відхилене, а апеляційна скарга розглядається по суті за наявними доказами, які є в матеріалах справи.
До початку судового засідання представникам позивача роз'яснено права обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників позивача, судом встановлено:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.03.07 р. у справі № 10/15-269 (суддя Півторак М.Є.) позов ДП «Стимул»СГ ВАТ «Мшанецьке буряконасінницьке господарство»про встановлення права власності на майно-будівлі за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 114, задоволено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема з право чинів; вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України); в листі № 26 від 01.08.06 р., позивач звернувся до Тернопільської міськради про оформлення права власності на будівлі згідно інвентарної справи, загальною площею 2718 кв.м. за адресою м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 114, в якому зазначалося, що будівництво проводилося в 1965-1970 роках і документи такі як: рішення виконкому про відведення земельної ділянки, надання дозволу на будівництво, Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію, рішення виконкому про затвердження акту здачі в експлуатацію не збереглися; листом № 969/02 від 04.08. виконком витребував документи від позивача, однак суд бере до уваги пояснення позивача про відсутність у нього таких доказів, а фактично володіє майном як належний власник і іншого судом не встановлено; вважає, що позовні вимоги документально обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: рішення суду першої інстанції суперечить чинному законодавству, судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права; право власності набувається на підставах незаборонених законом, зокрема з правочинів; в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що СГ ВАТ «Мшанецьке буряконасінницьке господарство»передало ДП «Стимул»майно для забезпечення нормального функціонування цього підприємства, що не є підставою для набуття права власності; судом не досліджено статус цьго майна, наявність документів; вважає, що апелянт не порушує прав і законних інтересів позивача; відсутній предмет спору; просить рішення господарського суду Тернопільської області від 26.03.07 р. у справі № 10/15-269 скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач у відзиві від 12.06.07 р. на повторну апеляційну скаргу посилається на те, що: господарським судом Тернопільської області визнано право власності на нерухоме майно за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 114; апеляційна скарга подана з пропуском строку; просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. В клопотанні № 56 від 10.07.07 р. посилається на відсутність підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги і просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Другий відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Апеляційна скарга розглядається за наявними доказами у справі, оскільки позивач не надав суду апеляційної інстанції витребуваних ухвалою від 10.07.07 р. доказів.
Колегія судів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Тернопільської області від 26.03.07 р. у справі № 10/15-269 -скасуванню, виходячи з такого:
Як видно з довідки № 07-8 ЄДРПОУ, ДП «Стимул»(позивач) зареєстрований як юридична особа з приватною формою власності.
Листом № 23 від 01.08.06 р. позивач звернувся до першого відповідача з проханням оформити право власності на будівлі, згідно інвентарної справи, загальною площею 2718 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 114 (а.с.8).
Виконком Тернопільської міської ради листом № 969/02 від 04.08.06 р. запросив у позивача перелік документів для розгляду клопотання по суті.
Доказів надання першому відповідачу будь-яких документів для вирішення питання про оформлення права власності на нерухоме майно в матеріалах справи немає. Статуту позивач суду апеляційної інстанції не надав, а в матеріалах справи є лише ксерокопія титульної сторінки (а.с.31).
Як видно з ксерокопії наказу № 38 від 15.06.99 р. «Про реорганізацію ПМК асоціації «Тернопільцукор», остання приєднана як структурний підрозділ до бурякорадгоспу «Мшанецький»з передачею державного майна на баланс бурякорадгоспу (а.с.40).
Передача майна оформлена актом б/н і дати (а.с.41).
Бурякорадгосп «Мшанецький»прийняв на баланс державне майно, однак це не означає, що майно перейшло у власність.
Доказів реорганізації, зміни форми власності, правонаступництва і підстав для переходу спірного майна до позивача, рішення власника про передачу майна позивачу у власність або доказів набуття спірного майна у матеріалах справи немає і на вимогу суду апеляційної інстанції (ухвала від 10.07.07 р.) суду не надано.
З рішення господарського суду Тернопільської області від 26.03.07 р. видно, що при відсутності підстав (доказів) для оформлення права власності, суд першої інстанції, враховуючи відсутність ряду документів бере до уваги пояснення позивача і на підставі такого пояснення та факту знаходження майна у користуванні, визнає за позивачем право власності.
Тимчасовим положенням «Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.02 р., визначено порядок подання документів і особливості оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, а також вказано перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна.
В матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування підставності заявленої вимоги, наявності документів для оформлення права власності на вказане у позовній заяві нерухоме майно за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 114, його складові і конкретні приміщення.
Крім цього, відсутні докази в обґрунтування правомірності набуття нерухомого майна.
Законом України «Про власність»№ 697-Х11 від 07.02.91 р., встановлені підстави виникнення права власності (розділ IV), об'єкти права власності, а також відповідальність державних органів за видання актів, які порушують права власників.
Не встановивши права на майно, орган державної влади не вправі видати акт на право власності тій чи іншій особі.
В матеріалах справи такі докази відсутні.
Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеними обставинами, які суд визнав встановленими, а тому рішення господарського суду Тернопільської області від 26.03.07 р. у справі № 10/15-269 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу задоволити.
Рішення господарського суду Тернопідьської області від 26.03.07 р. у справі № 10/15-269 скасувати.
Прийняти нову постанову -в позові відмовити.
Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий суддя Слука М.Г.
Судді Краєвська М.В.
Скрутовський П.Д.