Ухвала
Іменем України
31 липня 2007 року
Справа № 2-24/14077-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Голика В.С.,
Градової О.Г.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
без участі представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Фірми "Азат" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 13 грудня 2006 року по справі № 2-24/14077-2006А
за позовом Дочірнього підприємства Фірми "Азат" (вул. Октябрьська, 31,Алушта,98500)
до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,98500)
про визнання недійсними рішень
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим ( суддя Колосова Г.Г.) від 13.12.2006 у справі №2-24/14077-2006А відмовлено у задоволенні позову Дочірнього підприємства фірми «Азат» до Державної податкової інспекції у м. Алушта про визнання недійсними рішення ДПІ у м. Алушта №0000532303/0 від 27.05.2005 про застосування штрафних санкцій у сумі 2700 грн. та податкового повідомлення-рішення №0000522303/0/1346 від 27.05.2005 про застосування штрафних санкцій у сумі 647,95 грн.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якої просить постанову суду скасувати, постановити нове рішення, яким визнати недійсними податкові повідомлення-рішення у частині застосування штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій, не вказаний у ліцензії, роздрібну торгівлю тютюновими виробами, не забезпечення режиму попереднього програмування, порушення порядку використання торгового патенту, невідповідність суми готівкових грошових коштів загальній сумі продажу, яка вказана у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
При цьому позивач вказав, що судом першої інстанції не враховані його доводи щодо реєстратор розрахункових операцій був зареєстрований належним чином, а додаток до ліцензії на торгівлю алкогольними напоями був отриманий наступного дня після проведення перевірки. Крім того, позивач вказав, що факт реалізації однієї сигарети «Мальборо» за ціною 0,15 грн. не підтверджується матеріалами справи, оскільки продавець фактично здійснила продаж тільки 50 г горілки «Хортиця» за ціною 1,65 грн. та одного стакану соку за ціною 1,30 грн. , разом це складає суму контрольної закупки 2,95 грн. Заявник вказує, що висновки відповідача щодо відсутності попереднього програмування товарів, а саме горілки, яка реалізується а розлив, не підтверджуються матеріалами справи, та спростовуються Z-звітом, який надавався суду першої інстанції. Помилковими вважає позивач висновки суду щодо існування факту порушення позивачем порядку використання торгового патенту, оскільки він знаходився на доступному місці. Невідповідність суми готівкових коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків сумі, яка вказана у денному звіті РРО, заявник обґрунтував тим, що кошти у розмірі 50 грн. належали особисто продавцю Распоповой Т.В.
Постанову суду у частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000522303/0/1346 від 27.05.2005 у частині застосування штрафної санкції у розмірі 14,75 грн. за невидачу чека позивач вважає обґрунтованою, визнаючи факт порушення.
У судовому засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача заперечував проти її задоволення.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 18 травня 2005 відповідачем була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу на господарській одиниці -буфет з літнім майданчиком за адресою м. Алушта, вул.. Октябрьська,31, яка належить суб'єкту підприємницької діяльності -Дочірньому підприємству фірми «Азат».
В ході перевірки встановлені наступні порушення: проведення розрахункової операції на суму 2,95 грн. без застосування РРО та видачі розрахункового документа, не забезпечення попереднього програмування за назвою товару ( не закодовано назва горілки, яка реалізується на розлив), невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продаж, яка вказана у денному звіті РРО (невідповідність склала 79,64 грн.), порушення порядку використання торгового патенту ( торговий патент знаходивсь у місці, недоступному для огляду -за ліцензіями на роздрібну торгівлю алкогольними напоями), здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через ЕККА, який не вказаний у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, роздрібна торгівля тютюновими виробами поштучно, невідповідність суми готівкових коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків сумі, яка вказана у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
За результатами перевірки складено акт №010201022303 від 18.05.2005, на підставі якого прийняті рішення про застосування штрафних санкцій, які оскаржувались позивачем.
Відповідно до рішення про застосування штрафних санкцій №0000532303/0 від 27.05.2005 згідно з абзацом 6,8 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 2700 грн.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000522303/0/1346 від 27.05.2005 до позивача застосовні фінансові санкції у розмірі 647,95 грн., у тому числі 150 грн. - відсутність торгового патенту у доступному для огляду місці, 14,75 грн. (2,95 грн.х5) -проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, 85 грн. -не забезпечення попереднього програмування товару, 398,2 грн. -невідповідність суми готівкових коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків сумі, яка вказана у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Як вбачається з матеріалів справи, та цей факт не оспорюється позивачем, на момент перевірки був відсутній додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №017694. Цей додаток був отриманий позивачем після проведення перевірки.
Відповідно до частини 2 абзацу 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат ( книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий електронний контрольно-касовий апарат продукції, але не менш 1000 грн.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо існування вищевказаного порушення та правомірності застосування штрафних санкцій у розмірі 1000 грн.
Доводи позивача про те, що фактично РРО був зареєстрований посвідченням №0102000954 від 07.07.2001 не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки позивач залучений до відповідальності не у зв'язку з відсутністю реєстрації реєстратора розрахункових операцій, а у зв'язку з торгівлею алкогольними напоями за ліцензією, у якій відсутні дані про реєстратор розрахункових операцій, який використовується.
Судова колегія погоджується з висновками суду щодо встановлення факту реалізації поштучно сигарети, який відображено у акті перевірки.
Відповідно до пояснень продавця до акту перевірки Величко Л.Б. продала 50 г горілки «Хортиця» за ціною 1,50 грн. та стакан соку за 1,3 грн., загальною сумою 2,95 грн. Різниця у сумах складає 0,15 грн., саме цю суму, яка вказана в акті перевірки, як сума отримана за одну сигарету. Фінансовий чек від 23.05.2005 який наданий позивачем та вказує на вартість пачки сигарет «Мальборо» не може бути підтвердженням вартості цих самих сигарет на момент перевірки, тобто на 18.05.2005. Посилання позивача на копії контрольної стрічки (а.с.77,80), в якої вказана вартість пляшки горілки «Хортиця» -16,5 грн. та сигарет «Мальборо» -4 грн., не можуть бути прийняти до уваги, оскільки копія контрольної стрічки не датована
Відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється тютюнових виробів поштучно. За порушення цієї вимоги частини 2 абзацу 8 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при продажу горілки на розлив не була попередньо запрограмована назва товару. Згідно Z звіту (а.с. 66) вказана лише кількість горілки 50г, 100г за різними цінами без вказівки найменування горілки, що реалізовувалась.
Доказів програмування товарів позивач суду не надав.
Тому судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість застосування до позивача відповідно до пункту 6 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фінансових санкцій у розмірі 85 грн.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності -біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці -для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
З акту перевірки вбачається, що торговий патент позивача знаходився за ліцензіями на роздрібну торгівлю, тобто не був доступний для огляду.
Яких-небудь доказів, що спростовують цей факт, позивач суду не надав.
Тому судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про обґрунтованість застосування до Дочірнього підприємства «Азат» штрафної санкції відповідно до пункту 2 частини 1 статті 8 Закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» у розмірі вартості торгового патенту за один місяць в сумі 150 грн. є правомірними.
З акту перевірки вбачається, що невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, які вказані у денному звіті РРО, склала 79,64 грн.
Згідно пояснень свідків -продавців перевіряючи залучили до суми готівкових коштів особисті кошти Величко Л.Б. -30 грн., Распоповой Т.В. -50 грн.
Судова колегія погоджується з критичним ставленням суду першої інстанції до показань свідків, оскільки вони суперечливі та сума, вказана свідками, не співпадає з сумою розбіжності готівки у касі та коштів, вказаних у реєстраторі розрахункових операцій.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Таким чином судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимог позивач щодо визнання недійсним рішення податкового органу у частині застосування фінансової санкції на підставі статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 398,2 грн.
Враховуючи вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Фірми "Азат" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2006 року у справі № 2-24/14077-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді В.С. Голик
О.Г. Градова