Україна
Харківський апеляційний господарський суд
17 липня 2007 року Справа № 2-500/07
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,
судді Гончар Т.В.,
судді Шутенко І.А. -доповідач,
при секретарі - Михайлюк О.І.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_3за довіреністю б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1.,
1-го відповідача -не прибув,
2-го відповідача -Георгієвського Ю.В. за довіреністю б/н від 01.01.2007р.,
3-тіх осіб:
АТ «Онікс» -Крижного О.М. за довіреністю б/н від 01.03.2007р.,
Філія «Харківське центральне відділення Промінвестбанку» -не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. №НОМЕР_1) ЗАТ «Український медіа холдінг», апеляційну скаргу (вх. №НОМЕР_2) ОСОБА_1. та апеляційну скаргу (вх. №НОМЕР_3) АТ «Онікс» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2007р. по справі №2-500/07
за позовом ОСОБА_1, м. Харків,
до ОСОБА_2, м. Харків
та до ЗАТ «Український медіа холдінг», м. Київ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. АТ «Онікс», м. Харків,
2. Філія «Харківське центральне відділення Промінвестбанку», м. Харків,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, -
встановила:
ОСОБА_1. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2. та ЗАТ «Український медіа холдінг", треті особи АТ «Онікс", Філія «Харківське центральне цілення Промінвестбанку" з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій акціонерного товариства «Онікс" в кількості 8 (вісім) штук, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1р. між ОСОБА_2. та ЗАТ «Український медіа холдінг" року, та приведення сторін договору у первісне положення.
05.02.2007р., в судовому засіданні Фрунзенського районного суду м.Харкова, представником ЗАТ «Український медіа холдінг" було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 205 ЦПК України. Заявник мотивував клопотання змінами в чинному законодавстві України що відбулися у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006р. № 483-V.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2007р. по справі №2-500/07 (суддя Сілантьєва Е.Є.) клопотання представника ЗАТ «Український медіа холдінг» Георгієвського Ю.В. задоволено, провадження у справі №2-500/07 закрито. Також, в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2007р. зазначено, що дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з подальшим поданням протягом десяти днів апеляційної скарги.
Другий відповідач, ЗАТ «Український медіа холдінг», не погоджуючись з ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2007р. по справі №2-500/07 в частині зазначення районним судом, що ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу змінити, та зазначити, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2007р. про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду Харківської області.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006р. № 483-V, судові рішення, які виникають з корпоративних спорів, підлягають апеляційному та касаційному оскарженню в порядку, передбаченому господарсько-процесуальним кодексом України, тому, на думку апелянта, в ухвалі повинно бути зазначено, що вона може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду.
Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу ЗАТ «Український медіа холдінг» не надав.
Перший відповідач, заперечення на апеляційну скаргу також не надав, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. по справі №2-500/07 про прийняття апеляційної скарги ЗАТ «Український медіа холдінг» до провадження повернулась на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою на конверті «адресат не проживає».
Треті особи письмових заперечень на апеляційну скаргу ЗАТ «Український медіа холдінг» не надали.
Позивач, ОСОБА_1., не погоджуючись з ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2007р. по справі №2-500/07 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду першої інстанції повністю та прийняти нову, якою відмовити ЗАТ «Український медіа холдінг» в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та направити дану справу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для подальшого розгляду по суті.
Свої вимоги, апелянт обґрунтовує тим, що в прикінцевих положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006р. № 483-V визначена лише одна категорія справ, які повинні розглядатися господарськими судами у порядку, визначеному господарсько-процесуальним кодексом України після набрання чинності вказаним Законом - це справи, які «передбачені абзацом першим п.1 та п. 4 ч.1 с.12 ГПК України по яких не порушено (не відкрито) провадження". В той же час провадження по даній справі відкрито. Отже, на думку апелянта, дана справа не підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних прав" і рішення по цій справі повинно бути винесене саме тим судом, який розпочав розгляд справи, тобто Фрунзенським районним судом м. Харкова. Також, апелянт посилався на порушення районним судом першої інстанції статей 58 та 129 Конституції України.
Перший відповідач, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1. не надав, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. по справі №2-500/07 про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1. до провадження повернулась на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою на конверті «адресат не проживає».
Другий відповідач, відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник другого відповідача проти апеляційної скарги ОСОБА_1. заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2007р. по справі №2-500/07 залишити без змін.
Третя особа, АТ «Онікс», відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1. не надала, у судовому засіданні представник АТ «Онікс» підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1., просив ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.02.2007р. по справі №2-500/07 скасувати та прийняти нову, якою відмовити ЗАТ «Український медіа холдінг» в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та направити дану справу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду по суті.
Третя особа, АТ «Онікс», не погоджуючись з ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.02.2007р. по справі №2-500/07 також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду першої інстанції повністю та прийняти нову, якою відмовити ЗАТ «Український медіа холдінг» в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та направити дану справу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду по суті.
Свої вимоги АТ «Онікс» обґрунтовує тими ж підставами, що викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1. Крім того, АТ «Онікс» посилається на інформаційно-методичний лист Верховного суду України №1-5/218 від 06.02.2007р.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги АТ «Онікс» просив ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2007р. по справі №2-500/07 скасувати та прийняти нову, якою відмовити ЗАТ «Український медіа холдінг» в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та направити дану справу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду по суті.
Перший відповідач, заперечення на апеляційну скаргу АТ «Онікс» не надав, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. по справі №2-500/07 про прийняття апеляційної скарги АТ «Онікс» до провадження повернулась на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою на конверті «адресат не проживає».
Другий відповідач, відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник другого відповідача проти апеляційної скарги АТ «Онікс» заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2007р. по справі №2-500/07 залишити без змін.
Третя особа, Філія «Харківське центральне відділення Промінвестбанку», відзив ні на апеляційну скаргу ОСОБА_1. ні на апеляційну скаргу АТ «Онікс» не надала, представник Філії «Харківського центрального відділення Промінвестбанку» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.
Представники сторін, до початку судового засідання, звернулись до суду із клопотанням про розгляд справи із застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.
Під час апеляційного провадження колегією суддів було встановлено, що 03.07.2007 другий відповідач ЗАТ «Український медіа холдінг», подав до Харківського апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги. У судовому засіданні представник ЗАТ «Український медіа холдінг» підтримав вимоги, викладені в заяві про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.
Колегія суддів розглянувши заяву ЗАТ «Український медіа холдінг» вважає за можливе її задовольнити та приймає відмову ЗАТ «Український медіа холдінг» від апеляційної скарги.
За таких обставин, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ «Український медіа холдінг» підлягає припиненню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. та апеляційна скарга АТ «Онікс» не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.167 Господарського кодексу України корпоративним правами маються права особи, частка якої визначається у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Зазначені корпоративні права учасників (акціонерів) акціонерних товариств, відповідно до ст. ст. 3, 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок", відчуються іменними цінними паперами - акціями.
Отже, як випливає зі ст. 167 Господарського кодексу України, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. подано до суду позов про захист її корпоративних прав як акціонера Акціонерного товариства «Онікс", а спір між акціонерами, який є предметом судового розгляду у цій справі, виник з корпоративних відносин та пов'язаний з діяльністю та управлінням АТ «Онікс» акціонерами ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ЗАТ «Український медіа холдінг».
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 року (опублікованого у газеті «Урядовий кур'єр", 2006, НОМЕР_4року) справи, що виникають з корпоративних відносин між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, які пов'язані, в тому числі, з діяльністю та управлінням господарськими товариствами, підвідомчі господарському суду.
Оскільки процесуальні відносини, які виникли у зв'язку з розглядом даної справи у районному суді першої інстанції, не закінчились на момент набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 року, тобто 29.12.2006 року, колегія суддів вважає правомірним висновок Фрунзенського районного суду м. Харкова цей закон підлягає застосуванню у відповідної частині, як такий що встановлює підвідомчість та підсудність такої категорії справ.
Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок районного суду першої інстанції стосовно того, що дана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.205 ЦПК України.
За таких обставин, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2007р. про закриття провадження підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1. та АТ «Онікс» - без задоволення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.100 ч. 1 ст. 103, ст. 106 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -
постановила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ «Український медіа холдінг» припинити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу АТ «Онікс» залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2007р. по справі №2-500/07 залишити без змін.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Гончар Т. В.
Шутенко І.А.