Україна
Харківський апеляційний господарський суд
6 серпня 2007 року , м. Харків Справа № А-03/409-04
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Бондаренко В.П., суддів Лакізи В.В., Слюсаревої Л.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача -Демчан А.В., дор. № 3092/10/10-015 від 04.04.2007 р.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 1600Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2005 року по справі № А-03/409-04
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства “Харківхутротехнологія», м. Харків
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2005 року, повний текст якого підписаний 30.05.2005 р. по справі № А-03/409-04 вх. 12226 (суддя Подобайло З.Г.) позовні вимоги задоволені. Визнано недійсними податкові повідомлення - рішення № 966-262-5971/0 від 04.08.04 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визначення суми податкового зобов"язання у розмірі 30 000, 0 грн.-штрафна санкція та № 9656-262-5970/0 від 04.08.04 р. про визначення суми податкового зобов"язання у розмірі 9 151, 96 грн. - штрафна санкція. Стягнуто на користь ТОВ виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. судових витрат.
Відповідач не погодився з рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та направити прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про неможливість з'явлення в судове засідання з поважних причин не повідомив, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача за наявними у справі документами.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та присутнього у судовому засіданні представника відповідача, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ ВП “Харківхутротехнологія», за результатами якої складений акт № 275/26-222/286 від 02.08.2004 р.
Вказаною перевіркою встановлено, що підприємством позивача порушено норми абз. 3 п. 3.4 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 72 від 19.02.2001 р. (далі - Положення), оскільки 03.06.2004 р. та 04.06.2004 р. при розрахунку залишку готівки в касі підприємства було прийнято до розрахунку видачу готівки по видатковим ордерам № 17 від 03.06.2004 р. на суму 3000 грн. та № 18 від 04.06.2004 р. на суму 1500 грн., які не підтверджені підписом одержувача готівки (директора Фільшина І.В.), та 10.06.2004 р. при розрахунку залишку готівки в касі підприємства було прийнято до розрахунку видачу готівки в сумі 1075,98 грн. по платіжним відомостям №№ 9, 10, які також не підтверджені підписами одержувачів готівки, а саме: директора ТОВ ВП "Харківхутротехнологія" Фільшина І.В. на суму 714 грн., та робітників ТОВ Кармазинської Л.О. на суму 180,99 грн. , Таран Л.М. на суму 180,99 грн. , тобто на підставі наданих до перевірки документів встановлено перевищення фактичних залишків готівки в касі над встановленим банком лімітом залишку готівки.
За вказане порушення до ТОВ ВП “Харківхутротехнологія» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу відповідно до ст. 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 р. (зі змінами та доповненнями) в двохкратному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день, що становить 9151,96 грн.
Крім того, перевіркою встановлено, що підприємством було порушено п. 2.10 Положення, яким передбачено оприбуткування в касі готівки, що надійшла з оформленням касовими ордерами і веденням касової книги згідно з п. 4.2 цього Положення, однак підприємством готівкові кошти, отримані по чекам чекових книжок КЄ 5693196 від 17.06.2004 р. на суму 3000 грн. та КЄ 5693197 від 18.06.2004 р. на суму 3000 грн., в касі оприбутковано не було, оскільки дане отримання готівки не знайшло відображення в касовій книзі підприємства та не було оформлено касовими прибутковими ордерами. За дане порушення до підприємства застосовані штрафні санкції відповідно до ст. 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 р. (зі змінами та доповненнями) у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми, тобто в сумі 30000 грн.
На підставі висновків акту перевірки начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення № 966-262-5971/0 від 04.08.2004 р. про визначення суми податкового зобов'язання відповідно до ст. 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 р. (зі змінами та доповненнями) у розмірі 30000 грн. - штрафна санкція та № 9656-262-5970/0 від 04.08.2004 р. про визначення суми податкового зобов'язання відповідно до ст.1 вказаного Указу в розмірі 9151,96 грн. - штрафна санкція.
Матеріали справи свідчать, що згідно із записом у касовій книзі 03.06.2004 р. залишку готівкових коштів на кінець дня не залишилось. За чеком по касі підприємства було оприбутковано 3000 грн. Того ж дня директором Фільшиним І.В. ці кошти були зняті на господарські потреби згідно з видатковим ордером № 17 від 03.06.2004 р.
Згідно із записом у касовій книзі від 04.06.2004 р. залишку готівкових коштів на кінець дня не залишилось. За чеком по касі підприємства було оприбутковано 1500 грн., які того ж дня були зняті директором на господарські потреби, що підтверджується видатковим ордером № 18 від 04.06.2004 р.
Крім того, 10.06.2004 р., згідно із записом у касовій книзі, залишку готівкових коштів на кінець дня не залишилось. По чеку № 5693195 по касі підприємства було оприбутковано 2627,08 грн. Того ж дня ці кошти були зняті на підставі платіжних відомостей №№ 9, 10 від 10.06.2004 р. для виплати заробітної плати за травень 2004 р., отримання працівниками підприємства заробітною плати підтверждується відповідними підписами у відомостях.
З матеріалів справи також вбачається, що з 10.06.2004 р. по 18.06.2004 р. директором ТОВ ВП “Харківхутротехнологія» за власні кошти були придбані матеріали для виробничих потреб підприємства на загальну суму 6050,47 грн. 17-18.06.2004 р. у Жовтневому відділенні ПІБ в м. Харків директором підприємства були отримані грошові кошти у сумі 6000 грн. для погашення заборгованості підприємства перед підзвітною особою, тобто перед директором підприємства, який витратив власні кошти, які 17.06.2004 р. та 18.06.2004 р. були оприбутковані, про що зроблений відповідний запис у касовій книзі, що підтверджується відповідними записами у касовій книзі.
Оскільки суть даного спору полягає в тому, що ТОВ "Харківхутротехнологія" в обґрунтування своїх вимог щодо вчинення дій відповідно до вимог чинного законодавства посилається на первинні бухгалтерські документи, а саме, видаткові, прибуткові касові ордери, звіти, виписки з касової книги, які підписані посадовими особами, тобто оформлені відповідно до вимог чинного законодавства (Положення), а ДПІ в обґрунтування своїх заперечень надала копії документів, які завірені нібито директором Фільшиним, на яких підпис посадової особи відсутній та з пояснень директора вбачається, що відмітку на копіях, які надала ДПІ суду , він не робив, тобто не завіряв ці документи та не передавав до податкового органу, судом першої інстанції відповідно до ст. 41 ГПК України була призначена судово-почеркознавча експертиза , на вирішення якої поставлено питання щодо належності підпису у фразі : " Копія верна Фильшин І.В." на листах, на яких розміщені копії видаткових касових ордерів, прибуткових касових ордерів, платіжних відомостях, корінцях чеків, грошових чеках, касовій книзі , директору Фільшину І.В.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1574 від 22.04.2005 р. Харківського НДІ ім. проф. Бокаріуса підписи від імені Фільшина І.В. на наданих ДПІ копіях спірних документів, які завірені барвником синьо-фіолетового кольору виконані не Фільшиним І.В. (директором).
Отже, копії документів, на яких зроблені висновки в акті перевірки, не є належними доказами, тому суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв їх в якості доказів.
Слід також зазначити, що висновки експертизи підтверджують доводи позивача про вчинення ним дій з дотриманням Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 72 від 19.02.2001 р., та спростовують висновки акту перевірки, а отже, штрафні санкції відповідачем застосовані неправомірно і прийняті рішення підлягають визнанню недійсними.
Крім того, відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" він є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та визначає процедуру оскарженя дій органів стягнення.
Згідно з п. 1.9 ст. 1 вказаного Закону податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.
Ця форма акту ненормативного характеру може застосовуватись лише щодо обов'язків зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Штрафні санкції за порушення податкового законодавства визначені в ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам". Крім того, штрафні санкції згідно зі ст.1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» цією статтею не передбачені.
Вичерпний перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) визначений у ст.ст. 14 та 15 Закону України "Про систему оподаткування". У цих статтях штрафна санкція згідно з Указом № 436/95 не передбачена як один із видів податків або зборів, тому обов'язок платника податків, позивача по справі, зі сплати таких штрафних санкцій не належить до категорії податкового зобов'язання або податкового боргу.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2005 р. по справі № А-03/409-04 прийняте у відповідності до діючого законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, п. 1 статті 198, статтями 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
ухвалила:
У задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2005 р. по справі №А-03/409-04 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Ухвала складена у повному обсязі 7 серпня 2007 р.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Судді: (підпис) Лакіза В.В.
(підпис) Слюсарева Л.В.