Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"30" липня 2007 р. Справа № 37/531-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Сіверін В.І. , Токар М.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
прокурора - не з"явився
позивача - Зучек Є.Н., доручення в матеріалах справи
відповідача - Жуков С.Є., Ушаков В.В., доручення в матеріалах справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1552Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.07 р. по справі № 37/531-06
за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особіРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Техекс", м. Харків
про стягнення 8156,37 грн. та розірвання договору
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2006 р. по справі № 37/531-06 (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги задоволені частково. Розірвано договір оренди державного майна № 2610-Н, був укладений 12.05.2006 р. між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекс". Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс" заборгованості з орендної плати та пені в сумі 8156,37 грн. за договором оренди державного майна № 2610-Н від 12.05.2006 р. припинено. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс" на користь державного бюджету України 187 грн. державного мита та на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. судових витрат.
Відповідач із рішенням місцевого господарського суду від 14.03.2006 р. по справі № 37/531-06 в частині задоволених позовних вимог не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду в цій частині скасувати та відмовити у позові про розірвання договору оренди, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи.
Позивач у відзиві зазначив, що рішення першої інстанції законне та обгрунтоване, тому просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2007 р. по справі № 37/531-06 залишити без змін.
Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з"явився.
12.07.2007 р. відповідач надав письмові уточнення (доповнення) до апеляційної скарги, в яких додатково посилається, як на підставу для скасування рішення суду перешої інстанції, на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 36, 63 ГПК України, неповне з"ясування обставин справи, та прийняття у зв"язку з цим неправомірного рішення.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу та доповнення до неї, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір державного майна № 2610-Н, а саме, нежитлового приміщення (кім. № 808) на 8-му поверсі 12-ти поверхової будівлі адміністративного корпусу, площею 82,7 м2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А.
Відповідно до п. 3.3. вказаного договору орендна плата повинна була відповідачем перераховуватися щомісячно до 10 числа наступного за звітнім, але з моменту укладання договору орендна плата відповідачем не сплачувалася, у зв'язку з чим станом на 08.11.2006 р. заборгованість відповідача по орендній платі склала 6056,68 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Пунктом 10.11. договору передбачено, що договір може бути розірвано достроково за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.
У зв"язку з тим, що відповідачем належним чином не виконувалися умови договору позивач листом № 16-10139 від 10.10.2006 р. були направлені на адресу відповідача пропозиції щодо розірвання договору оренди та сплати заборгованості. Відповідач на зазначену пропозицію позивача не відповів.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ним не було отримано лист позивача з пропозиціями щодо розірвання договору оренди не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки не надано належних доказів на їх підтвердження.
Крім того, є безпідставними посилання відповідача на те, що в договорі оренди не були зазначені банківські реквізити для сплати орендної плати, що спричинило несвоєчасну сплату орендної плати, оскільки відповідачем не надані докази того, що він звертався до позивача з проханням про надання йому відповідних банківських реквізитів.
Таким чином, відповідачем не були надані суду докази на підтвердження тих фактів, на які він посилався в апеляційній скарзі відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Викладене свідчить про обґрунтованість вимог позивача та прокурора про розірвання договору оренди відповідно до ст. 651 ЦК України, оскільки відповідачем істотно порушувалися умови договору та систематично не виконувалися зобов'язання по сплаті орендної плати за договором державного майна № 2610-Н від 12.05.2006 р., тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині розірвання договору оренди.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2005 р. по справі № 37/531-06 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
У задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2007 р. по справі № 37/531-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Судді (підпис) Сіверін В.І.
(підпис) Токар М.В.