Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"19" липня 2007 р. Справа № 29/415-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників:
позивача - Шматченко Г.В., довіреність б/н від 14.02.07р.;
відповідачів: 1) не з"явився;
2) Арсеньєва В.О., копія постійної довіреності б/н від 15.01.07р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1494Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.07 р. по справі № 29/415-06
за позовом Приватного підприємства "Золота нива 1", смт. Високий
до 1) РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області, м. Мерефа
2) Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 11472,76 грн.
встановила:
Позивач -ПП “Золота нива 1», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням уточнень) до 1) РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області 2) Управління Державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Харківській області про стягнення з другого відповідача суми матеріальної шкоди в розмірі 11472,76 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.07р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Шарко Л.В.) в задоволенні позовних вимог до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області відмовлено повністю. Провадження у справі до РЕВ МВ 11 ГУМВС України в Харківській області припинено.
Позивач - ПП "Золота нива 1", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП "Золота нива 1".
В додаткових поясненнях до апеляційної скарги позивач вказує на те, що висновок суду першої інстанції щодо неможливості укладання ним договору купівлі-продажу автомобілю № 31-08 від 04.08.06р. під час дії тимчасових реєстраційних талонів є хибним , оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, позивач за контрактом № Nr/2006/Х5/2 від 30.01.2006 року придбав у генерального імпортера BMW AG в Молдові - SRL “AUTO SPACE» автомобілі BMW Х5 (сертифікат відповідності серії ДЖ № 794951). Здійснивши митне оформлення вказаних автомобілів через Магістральну митницю України, про що свідчать вантажно-митні декларації від 17.05.06р. (арк. спр. 13,14), 17.05.2006 року позивач звернувся до першого відповідача з заявою про реєстрацію транспортного засобу.
Однак, як вказує позивач, першим відповідачем - РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області, в порушення приписів, встановлених “Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» (затверджені Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1988р.) , замість свідоцтва про реєстрацію йому було видано тимчасовий реєстраційний талон від 23.05.2006 року, дійсний до 23.08.2006 року. При цьому позивач посилається на те, що дані дії першого відповідача є незаконними, ними порушено його права, як власника, який не може використовувати належний йому автотранспорт для здійснення своєї підприємницької діяльності ( неможливе відправлення працівників позивача на вказаних автомобілях у відрядження у Росію з перетинанням кордону).
Для захисту порушених, на думку позивача, інтересів він вирішив звернутись до суду з позовом до РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії, для чого 26.05.2006 року між позивачем та фізичною особою - підприємцем Глобенко В.О. було укладено договір про ведення справи в суді (арк. спр.21). За умовами вказаного договору представник позивача - підприємець Глобенко В.О. зобов»язався здійснювати представництво інтересів ПП “Золота нива 1» в господарських судах, в т. ч. апеляційній та касаційній інстанціях по судовим справам, за позовами ПП “Золота нива 1» до МВ № 11 ДАІ при УМВС України в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити певні дії і відшкодування матеріальної шкоди та збитків. Пунктом 4 даного договору передбачено плату за виконання представником доручень довірителя за цим договором у розмірі 3000,0 грн.
Після вказаних дій позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області про зобов»язання вчинити певні дії. За результатами розгляду вказаної справи № АС-46/225-06 24.07.2006 року господарським судом Харківської області прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області щодо видачі позивачу тимчасового реєстраційного талону від 23.05.2006 року. Зобов»язано РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області усунути порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача шляхом видачі останньому свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на два автомобілі BMW Х5, які належать позивачу. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судових витрат у вигляді судового збору.
04.08.2006 року між ПП “Золота нива 1» та ПП “Торгівельний будинок Аркада» було укладено договір № 31-08 купівлі-продажу автомобілю марки BMW Х5 3.0І.2006р. випуску, чорного кольору (арк. спр. 11). Пунктом 2 вказаного договору закріплено, що відчужуваний автомобіль належить позивачу, що буде підтверджено свідоцтвом про реєстрацію автомобілю, виданим ДАІ згідно законодавства.
Однак у зв»язку з тим, як вказує позивач при обгрунтуванні своїх позовних вимог, що РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області постанову суду у справі № АС-46/225-06 від 24.07.2006 року не виконало, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на два автомобілі BMW Х5 позивачу не видало, ПП “Золота нива 1» не мало змоги виконати п. 2 договору № 31-08 купівлі-продажу автомобілю марки BMW Х5, документів на підтвердження права власності не надало. 21.08.2006 року за вих. № 21/08 ПП “Торгівельний будинок Аркада» було надіслано ПП “Золота нива 1» претензію на суму 8472,76 грн. та прохання розірвати договір купівлі-продажу від 24.07.2006р. (арк. спр.19).
28.09.2006 року позивачем за платіжним дорученням № 149 сплачено 8472,76 грн. штрафу та пені згідно претензії ПП “Торгівельний будинок Аркада» (арк. спр.23).
28.09.2006 року позивачем за платіжним дорученням № 151 сплачено 3000,00 грн. на виконання договору б/н від 26.05.06р.(арк. спр. 24).
На підставі вказаного позивач просить стягнути з другого відповідача (уточнення позовних вимог, арк. спр. 62,63) -Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області суму матеріальної шкоди в розмірі 11 472,76 грн. ( 8472,76 грн. сплаченої неустойки та 3000,00 грн. витрат зі сплати юридичних послуг).
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається зокрема на постанову господарського суду Харківської області у справі № АС-46/225-06 від 24.07.2006 року, якою дії РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області визнано протиправними, та останнім не оскаржувалась, після чого позивачем було укладено договір купівлі-продажу автомобілів № 31-08 від 04.08.2006 року з ПП “Торгівельний будинок Аркада», та у зв»язку з невиконанням першим відповідачем постанови суду щодо видачі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на два автомобілі BMW Х5 3 Оі, позивач сплатив ПП “Торгівельний будинок Аркада» неустойку в розмірі 8472,76 грн.. А тому понесені позивачем збитки, як він вважає, виникли у зв»язку з неправомірними діями першого відповідача - РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області.
Наведені доводи позивача колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
У справі № 46/225-06, у якій господарським судом Харківської області прийнято постанову, на яку посилається позивач, брали участь: позивач - Приватне підприємство "Золота нива 1" та відповідач - РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пункту 10 Положення про міжрайонний відділ Державної автомобільної інспекції при ГУМВС України в Харківській області (додаток до наказу ГУМВС України в Харківській області від 16.10.06. № 540), відділ не є юридичною особою.
Отже, перший відповідач - РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області, не є юридичною особою і господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення провадження в частині позовних вимог до РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області.
В уточненнях позовних вимог позивач просить суд стягнути суму матеріальної шкоди в розмірі 11 472,76 грн. з другого відповідача -Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (арк. спр. 62,63).
На підставі вказаного, колегія суддів вважає посилання позивача на постанову господарського суду Харківської області від 24.07.06р. у справі №АС- 46/225-06, як на рішення, яким встановлені факти, які не доводяться знову в розумінні ст. 35 ГПК України, недоречними, оскільки у даній справі беруть участь інші сторони, а саме, відповідачем, з якого позивач просить стягнути суму позову є Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.
Позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на статті 1166 та 1173 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Однак, колегія суддів такі посилання позивача вважає хибними та недоречними, виходячи з наступного. Підставою деліктної відповідальності є наявність трьох складових: протиправності (дії чи бездіяльністі), шкідливості (причинниго зв»язку між протиправною поведінкою та шкодою), винності діяння особи, яка завдала шкоди.
За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України). Тобто, за загальним правилом, відповідно до статті 1166 ЦК України, позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоди, настання шкоди (її розмір) та причинний зв»язок між ними.
При цьому відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якшо доведе, що шкоду завдано не з її вини. З наведеного вбачається, що обов»язок доказування вини на позивача законом не покладається; доведення відсутності вини є процесуальним обов»язком відповідача.
Позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на протиправність дій першого відповідача - РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області та на постанову суду, якою дії РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області щодо видачі тимчасового реєстраційного талону визнані протиправними. При цьому, стягнути завдану матеріальну шкоду позивач проить з Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, тобто з іншої особи, щодо якої встановлено факт здійснення протиправної дії. Доводів та доказів на підтвердження протиправної поведінки саме Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області позивач суду не надав. При цьому, колегія суддів зазначає, що не може бути наявним причинний зв»язок між протиправною поведінкою однієї особи та шкодою, стягнути яку позивач просить з іншої особи.
Оскільки протиправність діяння визнана постановою господарського суду у справі № АС-46/225-06 встановлена щодо першого відповідача, а не другого, з якого позивач просить стягнути завдану йому матеріальну шкоду, та з матеріалів справи доказів протиправності діянь другого відповідача не вбачається, колегія суддів вважає відсутнім такий обов»язковий елемент деліктної відповідальності за завдану матеріальну шкоду, як причинний зв»язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.
При цьому щодо наявності завданої позивачу шкоди, колегія суддів зазначає.
У відповідності до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В матеріалах справи докази оскарження постанови господарського суду Харківської області від 24.07.06р. у справі № 46/225-06 відсутні, отже, вона набрала законної сили 28.08.2006 року.
Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу № 31-08 позивач уклав з ПП “Торгівельний будинок Аркада» 04.08.2006 року, тобто до набрання чинності вказаною постановою суду, на яку він посилається, як на доказ встановлення протиправності дій РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області та зобов»язання його видати свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, щодо одного з яких укладено вказаний договір купівлі-продажу та під час дії тимчасового реєстраційного талону.
Як вірно зазначено господарським судом першої інстанції, державна реєстрація та облік автомобілів здійснюється згідно “Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» ( затверджені постановою КМУ № 1388 від 07.09.98р.)
Відповідно до п. 1, 2 вказаних Правил ними встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку транспортних засобів та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Вказані правила є обов»язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів. З пунктів 30, 31 Правил вбачається, що ввезені в Україну транспортні засоби підлягають реєстрації в підрозділах ДАІ на підставі інформації про митне оформлення транспортного засобу. Згідно з п. 32 Правил на період до одержання підрозділами ДАІ інформації про митне оформлення транспортного засобу власникові видаються номерні знаки і тимчасовий реєстраційний талон на термін до трьох місяців. Після закінчення терміну дії тимчасового реєстраційного талона транспортний засіб вважається незареєстрованим.
Матеріалами справи доведено, що позивач звернувся до першого відповідача з заявою про реєстрацію транспортних засобів 17.05.06р.
23.05.06р. перший відповідач надав запити № 176, 177 начальнику МРЕВ та підтвердження видачі вантажної митної декларації (посвідчення митниці) довідковий номер 1/6/003701 і 46/003700, виданих митницею 17.05.06р. Відповіді на запити отримані 29.05.06р.
З заявою про проведення заміни тимчасових технічних поспортів на постійні технічні поспорти позивач звернувся 18.08.06р. та 29.08.06р., після чого і була проведена заміна. Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника.
Відповідно о п. 15 вказаних Правил свідоцтво про реєстрацію видається на зареєстровані транспортні засоби.
Таким чином до отримання підрозділом ДАІ інформації про митне оформлення транспортного засобу у відповідності до п. 32 Правил позивачеві було видано номерні знаки і тимчасовий реєстраційний талон.
Доказів, що позивач звертався з заявою про заміну тимчасового реєстраційного талону на свідоцтво про реєстрацію до 18.08.06р. та 29.08.06р. позивачем не надано.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, на автомобіль BMW Х5 (номерний знак АХ 2635 АК) тимчасовий реєстраційний талон РРТ 044103 було видано 23.05.06р., 01.09.2006 року -свідоцтво про реєстрацію РСА 738638; на автомобіль BMW Х5 (номерний знак АХ 2637 АК) тимчасовий реєстраційний талон РРТ 044104 було видано 23.05.06р., 23.08.2006 року -свідоцтво про реєстрацію РСА 738619; на автомобіль BMW Х5 (номерний знак АХ 8694 АМ) тимчасовий реєстраційний талон РРТ 304641 було видано 18.08.06р., 01.11.2006 року -свідоцтво про реєстрацію РСА 650253.
З приписів п. 43 Правил вбачається, що у разі відчуження транспортного засобу, він знімається з обліку, у свідоцтві про реєстрацію робиться відмітка “Транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України », номерні знаки здаються, а видаються номерні знаки “Транзит».
З зазначеного вище вбачається, що позивач уклав договір купівлі-продажу при наявності у нього лише тимчасового реєстраційного талону, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому було б зроблено відмітку про зняття відчужуваного автомобілю з обліку, як це передбачено п. 43 зазначених Правил.
З урахуванням вказаного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач уклав договір купівлі-продажу № 31-08 від 04.08.06р. в той час, коли не мав права відчужувати вказаний транспортний засіб, оскільки Правилами не передбачено можливості власника здійснювати відчудження транспортного засобу при наявності тимчасового реєстраційного талону на нього.
При цьому умови договору купівлі-продажу від 04.08.06р. № 31-08 передбачали підтвердження права позивача на відчуження автомобілю в майбутньому.
А тому, колегія суддів дійшла висновку про понесення витрат позивачем у вигляді сплати неустойки у зв»язку з неправомірними діями саме позивача, а не відповідачів у справі.
Отже, колегія суддів вважає вимоги позивача до з Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення 8472,76 грн. витрат зі сплати неустойки у зв»язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу № 31-08 від 04.08.06р., для укладення якого позивач не мав відповідних документів необгрунтованими та безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3000,00 грн. зі сплати юридичних послуг колегія суддів вказує на таке.
З аналізу тексту договору про ведення справи в суді (господарському суду) від 26.05.06р. вбачається, що даний договір було укладено між позивачем та фізичною особою-підприємцем Глобенко В.О. для захисту інтересів та представництва ПП “Золота нива 1» під час ведення в суді за позовом ПП “Золота нива 1» до МВ № 11 ДАІ при УМВС України в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити певні дії і відшкодування матеріальної шкоди та збитків. Тобто умовами договору передбачалась присутність в судових засіданнях вказаного представника позивача.
З копії долученого до матеріалів справи рішення господарського суду Харківської області від 24.07.06р. у справі № АС-46/225-06 (арк. спр. 15-18) вбачається, що в судовому засіданні 24.07.06р. від позивача був присутній представник Бєлєвцова О.С., а не особа, з якою було укладено договір про ведення справи в суді (господарському суду) від 26.05.06р. - ФОП Глобенко В.О. Докази на підтвердження присутності в судових засіданнях при розгляді справи № АС-46/225-06 саме представника позивача ФОП Глобенко В.О. або складання саме ним документів від імені позивача, адресованих суду, в матеріалах справи відсутні та позивачем суду надані не були.
Під час провадження у даній справі інтереси позивача ФОП Глобенко В.О. не представляла, документів не складала, в судових засіданнях участі не приймала, до того, ж після уточнень позовних вимог позивач просить стягнути матеріальну шкоду з другого відповідача, а не з особи, яка зазначена в договорі від 26.05.06р., як особа, за позовами до якої ФОП Глобенко В.О. має представляти ПП “Золота нива1».
З вказаного вбачається, що оплата позивачем представницьких послуг ФОП Глобенко В.О. за договором від 26.05.06р. (платіжне доручення № 151 від 28.09.06р., арк. спр. 24) не може вважатись доказом виконання договору з боку ФОП Глобенко В.О., а саме, здійснення нею представництва під час розгляду справи в господарському суді за позовом ПП “Золота нива 1» до РЕП Міжрайонного відділу № 11 ДАІ УМВС України в Харківській області, з вини якого позивач вважає, що ним понесені вказані витрати зі сплати юридичних послуг.
Пунктом 3 договору від 26.05.06р. про ведення справи в суді передбачено право передовіри ФОП Глобенко В.О. повноважень на представництво інтересів ПП “Золота нива 1» в суді. Проте докази передовіри вказаних повноважень ФОП Глобенко В.О. іншій особі в матеріалах справи відсутні. Інтереси позивача представляла Бондаренко О.І. у відповідності до довіреності, виданої ПП “Золота нива 1» від 04.09.06р.
Окрім цього, укладаючи договір про ведення справи в суді від 26.05.06р., позивач ще не уклав договір купівлі-продажу № 31-08 від 04.08.06р. та право на відшкодування матеріальної шкоди у нього не виникло.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3000,00 грн. зі сплати юридичних послуг, є такими що не підлягають задоволенню, як безпідставні та необгрунтовані.
На підставі викладеного колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області обгрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, при всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.
Керуючись статтями 33, 34, 36 , 43, 85, 99, 101, 102 , 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.03.07р. у справі № 29/415-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Слюсарева Л.В.
Судді Білоконь Н.Д.
Фоміна В.О.