17 лютого 2020 року
Київ
справа №826/27592/15
адміністративне провадження №К/9901/16343/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
21.12.2015 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач -2), в якому просила:
визнати протиправними дії та рішення відповідачів щодо невключення позивачки до переліку та реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо тимчасового обмеження (блокування) виплат на відшкодування коштів позивачці за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 25826-43.7 від 19.03.2015;
зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивачку до переліку та реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити позивачці кошти в розмірі 195 000,00 грн за договором банківського вкладу № 25826-43.7 від 19.03.2015.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідачами протиправно не вчинено дії щодо її включення до переліку вкладників та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 25826-43.7 від 19.03.2015.
Постановою Окружного адміністративного суду від 13.06.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
Водночас постановлено:
вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., викладене у формі повідомлення від 26.01.2016 № 416/16;
вийти за межі позовних вимог, зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк "Київська Русь".
Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач-1 направив на адресу Вищого адміністративного суду касаційну скаргу (надійшла поштою 20.06.2018), у якій, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
Позивачка та відвідач-2 правом надання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У лютому 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України, у зв'язку з зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді - доповідача Гімона М.М., за результатами повторного автоматизованого розподілу від 18.06.2019 визначений новий склад суду.
За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Відповідачем у касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участі уповноваженого представника.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв'язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.
Отже, у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Враховуючи наведене, розгляд справи буде здійснюватися в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд
Прийняти справу до провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за участю уповноваженого представника.
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 19 лютого 2020 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С. М. Чиркін