17 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/6732/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сейсвинд»
про закриття касаційного провадження у справі
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 (колегія суддів: Коробенко Г.П. (головуючий), судді Куксов В.В., Яковлєв М.Л.)
зі справи № 910/6732/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» (далі - ТОВ «Форум Груп Україна»)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Сейсвинд» (далі - ТОВ «Сейсвинд»)
про стягнення 500 000,00 грн.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 06.02.2020: поновлено ТОВ «Форум Груп Україна» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/6732/19; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою названого Товариства та постановлено здійснити перегляд постанови суду апеляційної інстанції зі справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Під час дослідження матеріалів справи, за результатом розгляду клопотання ТОВ «Сейсвинд» про закриття касаційного провадження у справі № 910/6732/19, яке надійшло до Суду 13.02.2020, Судом встановлено, що місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу від 29.05.2019 про прийняття позовної заяви ТОВ «Форум Груп Україна» до розгляду та відкриття провадження у справі № 910/6732/19, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з тим, що судом визнано таку справу малозначною (внаслідок її незначної складності). Справу № 910/6732/19 розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, проти чого жодна із сторін спору не заперечувала.
Так, відповідно до приписів частини п'ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню:
1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;
2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Під час дослідження матеріалів справи Верховним Судом не встановлено випадків, які є виключенням у застосуванні приписів пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Так, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».
При цьому процесуальні обмеження, як правило, вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.
Також Суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
У справі Європейського суду з прав людини «Sunday Times v. United Kingdom» Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції термін «передбачено законом» передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін «передбачено законом» передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.
До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.
Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом» зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі «Steel and others v. The United Kingdom»).
Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Тому з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судове рішення у малозначній справі, у даному випадку, не підлягає касаційному оскарженню, у зв'язку з чим клопотання ТОВ «Сейсвинд» підлягає задоволенню, а касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Форум Груп Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 зі справи підлягає закриттю (аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.12.2019 зі справи № 904/1146/19 та від 11.11.2019 зі справи № 904/1769/19).
Керуючись статтями 234, 287, 293, 296, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сейсвинд» про закриття касаційного провадження у справі № 910/6732/19 задовольнити.
2. Закрити провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 зі справи № 910/6732/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова