06 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 5023/2005/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство "ВТБ Банк",
представник - Гуртовий В.В. (довіреність №212 від 03.02.2020)
боржник - Іноземне підприємство "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин"
кредитор - Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин"
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта"
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
представник - адвокат Награбовський О.В. (довіреність від 22.01.2019),
ліквідатор - арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна
арбітражний керуючий Дралін Андрій Володимирович
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 23.09.2019
у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Лакіза В.В., Склярук О.І.
та ухвалу Господарського суду Харківської області
від 16.07.2019
у складі судді Яризька В.О.
у справі №5023/2005/12
за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк"
про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин"
1. 23.10.2019 поштовим відправленням Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №5023/2005/12 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/2005/12 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2019.
3. Ухвалою від 09.12.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №5023/2005/12 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019, призначив розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на 06.02.2020 о 10:00.
4. Від арбітражного керуючого Ольшанської О.С. та Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ) надійшли відзиви на касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (далі - ДП "Харківський завод шампанських вин").
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. Ухвалою від 07.05.2012 Господарський суд Харківської області за заявою ПАТ "ВТБ Банк" порушив провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" (далі - боржник) на підставі статей 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.
5.1. Постановою Господарського суду Харківської області від 24.01.2018 Іноземне підприємство "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Драліна А.В.
6. Ухвалою місцевого господарського суду від 24.06.2019 призначено розгляд звіту ліквідатора на 16.07.2019, а 16.07.2019 арбітражним керуючим Драліним А.В. подано клопотання про звільнення його від обов'язків ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ольшанскої О.С.
6.1. Ухвалою від 16.07.2019 Господарський суд Харківської області клопотання арбітражного керуючого Драліна А.В. задовольнив, звільнив арбітражного керуючого Драліна А.В. від виконання обов'язків ліквідатора, призначив арбітражного керуючого Ольшанську О.С. ліквідатором Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" (код ЄДРПОУ 34861034), зобов'язав арбітражного керуючого Драліна А.В. передати всі матеріали, що стосуються ліквідаційної процедури боржника арбітражному керуючому Ольшанській О.С. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали суду, зобов'язав арбітражного керуючого Ольшанську О.С. завершити ліквідаційну процедуру Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", докази завершення ліквідаційної процедури надати суду.
6.2. Місцевий суд зазначив, що на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Ольшанської О.С. (свідоцтво №460 від 22.03.2013), кандидатуру якої погоджено на засіданні комітету кредиторів (протокол від 16.07.2019), про згоду на участь у справі в якості ліквідатора боржника. Розглянувши подану заяву арбітражного керуючого Ольшанської О.С., суд встановив, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, арбітражний керуючий має необхідні знання, досвід та матеріальну базу для виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, арбітражний керуючий не відноситься до осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором у дану справу.
За таких обставин, місцевий суд, з врахуванням положень статей 38-46, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, вважав за можливе призначити арбітражного керуючого Ольшанську О.С. ліквідатором боржника. Крім того, з огляду на те, що ліквідаційна процедура у справі не завершена та відбулась заміна ліквідатора, місцевий суд відклав розгляд звіту ліквідатора на іншу дату.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
7. Постановою від 23.09.2019 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ДП "Харківський завод шампанських вин" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 залишив без змін.
7.1. Судом апеляційної інстанцій встановлено, що ліквідатор Дралін А.В. у судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2019, підтримав клопотання про припинення його повноважень. Крім того, апеляційний суд, з урахуванням положень частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов висновку, що подання арбітражним керуючим заяви про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора є його особистим правом, як учасника провадження, має диспозитивний характер, відображає волевиявлення сторони (учасника судового процесу), у даному випадку, арбітражного керуючого Драліна А.В. Водночас, до суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Ольшанської О.С., мотивована згодою останньої на участь у справі в якості ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", а також тим, що її кандидатуру погоджено на засіданні комітету кредиторів, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 16.07.2019.
7.2. Апеляційний суд визнав необґрунтованими доводи скаржника про проведення засідання зборів кредиторів від 08.08.2017 (на якому визначався чинний склад комітету кредиторів) з порушенням порядку повідомлення кредиторів, оскільки зазначені доводи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у справі відповідно до статті 277 ГПК України. Крім того, апеляційний суд зазначив, що 08.08.2017 розпорядником майна проведено збори кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів у складі ПАТ "ВТБ Банк", і в той же день проведено збори комітету кредиторів, на яких вирішено зобов'язати розпорядника майна звернутись до суду з клопотанням щодо визнання ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" банкрутом та введення процедури його ліквідації.
7.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що дії ліквідатора Драліна А.В. щодо невключення скаржника до комітету кредиторів останнім не оскаржувались, а також скаржником не було ініційовано розгляд питання щодо скликання зборів кредиторів для переобрання представницького складу кредиторів, в суду апеляційної інстанції наразі відсутні підстави вважати неналежним діючий склад комітетів кредиторів, а також переглядати попередньо прийняті рішення комітету кредиторів. Зокрема, з врахуванням положень частини 3 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статей 76-77 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження звернення кредитора - ДП "Харківський завод шампанських вин" до ліквідатора Драліна А.В. з письмовою вимогою про скликання зборів кредиторів та ініціативою щодо вирішення питання переобрання кількісного та особового складу комітету кредиторів. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження оскарження дій арбітражного керуючого відповідно до частини 11 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не зазначено, які саме положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були порушені. Разом з тим, враховуючи загальну кількість голосів кредиторів у розмірі 62 048, з яких ПАТ "ВТБ Банк" належить 33 498 голосів, у випадку переобрання представницького складу комітету кредиторів, рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Ольшанської О.С. залишилося б незмінним. За таких обставин, апеляційний суд не прийняв до уваги доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для прийняття до уваги рішення комітету 16.07.2019, яким погоджено звільнення ліквідатора Драліна А.В. та кандидатуру нового ліквідатора - арбітражного керуючого Ольшанської О.С. Водночас, суд зазначив, що незгода скаржника з процедурою формування комітету кредиторів, зокрема, його посилання на неналежне повідомлення арбітражним керуючим Драліним А.В. про проведення 08.08.2017 зборів кредиторів, не може бути підставою для відмови у звільненні ліквідатора від виконання його обов'язків у 2019 році.
7.4. Судом апеляційної інстанції відхилено доводи скаржника про отримання листа розпорядника майна в день проведення зборів кредиторів, оскільки, за відсутності конверта, яким направлялась ця кореспонденція або довідки відділення поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта" про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на вхідний номер реєстрації кореспонденції у діловодстві скаржника не можуть визнаватися судом належними доказами отримання скаржником повідомлення про проведення зборів кредиторів у певну дату. Також, апеляційний суд зазначив, що скаржником не надано доказів на підтвердження неможливості направлення представника ДП "Харківський завод шампанських вин" на збори кредиторів 08.08.2017, навіть за умови отримання повідомлення про проведення цих зборів лише того ж дня, зважаючи на територіальне місцезнаходження як юридичної адреси боржника (за якою проводились збори кредиторів), так і самого скаржника в місті Харкові. За таких обставин, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги аргументи скаржника про позбавлення кредитора ДП "Харківський завод шампанських вин" можливості приймати участь у зборах кредиторів 08.08.2017, а також про те, що такі збори кредиторів боржника (на яких вирішувалось питання формування комітету кредиторів) не є повноважними, а рішення комітету кредиторів у такому складі є незаконними з тих підстав, що розпорядником майна порушено процедуру скликання зборів кредиторів.
7.5. Досліджуючи інші обставини справи, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких перешкод або неможливості в реалізації ДП "Харківський завод шампанських вин" права запропонувати суду кандидатуру іншого ліквідатора у даній справі про банкрутство. За таких обставин, а також враховуючи відповідність заяви арбітражного керуючого Ольшанської О.С. вимогам законодавства та наявність необхідних знань, навичок, досвіду, матеріальної бази для виконання обов'язків ліквідатора банкрута, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість призначення місцевим судом зазначеного арбітражного керуючого ліквідатором банкрута у даній справі.
Доводи скаржника (ДП "Харківський завод шампанських вин")
8. Скаржник доводив, що судами не враховано вимоги статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 04.11.2012, оскільки, збори кредиторів боржника, проведені 08.08.2017, не є повноважними, а рішення, прийняті на таких зборах та у подальшому, є незаконними.
8.1. Скаржник аргументував, що після переходу до процедури ліквідації боржника та відповідно застосування нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор Дралін А.В. повинен був привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог зазначеного Закону в новій редакції, зокрема, повинен був вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів). Разом з тим, зазначеного ліквідатором зроблено не було, а також не було повідомлено про збори комітету кредиторів від 16.07.2019 та погодження нової кандидатури ліквідатора у справі ДП "Харківський завод шампанських вин". За таких обставин, на думку скаржника, засідання комітету кредиторів 16.07.2019 без повідомлення та участі кредитора ДП "Харківський завод шампанських вин" проведено з порушенням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Доводи інших учасників справи
9. У відзиві АТ "ПУМБ" на касаційну скаргу ДП "Харківський завод шампанських вин" зазначено, що скаржник, посилаючись на протиправну бездіяльність ліквідатора Драліна А.В. щодо непереобрання представницьких органів кредиторів, не надає жодних доказів на підтвердження оскарження дій арбітражного керуючого відповідно до частини 11 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та не зазначає, які саме положення зазначеного Закону були порушені. Водночас, у Законі про банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора після переходу до розгляду справи за новою редакцією Закону переобирати представницький склад кредиторів. Крім того, скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження звернення кредитора до ліквідатора Драліна А.В. з письмовою вимогою про скликання зборів кредиторів та ініціативою щодо вирішення питання переобрання кількісного й особового складу комітету кредиторів. Також, у відзиві зазначено, що твердження скаржника про те, що засідання комітету кредиторів від 16.07.2019 проведене з порушенням зазначеного Закону є безпідставним, оскільки статтею 26 зазначеного Закону не встановлено обов'язку ліквідатора надсилати повідомлення про проведення комітету кредиторів кредиторам, які не входять в комітет кредиторів. За таких обставин, підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суд від 23.09.2019 відсутні.
10. У відзиві ліквідатора Ольшанської О.С. на касаційну скаргу ДП "Харківський завод шампанських вин" зазначено, що діючий голова комітету кредиторів (АТ "ВТБ Банк") володіє більшістю голосів (33 498 з 62 048 можливих), тому результат голосування повторно скликаних зборів кредиторів не міг змінити інший член комітету кредиторів з меншою кількістю голосів. Водночас, скаржником дії ліквідатора щодо непроведення зборів кредиторів та неформування складу комітету кредиторів із включенням до нього скаржника, який володів більше 25% голосів кредиторів, не оскаржувались протягом більш ніж двох років. Також, ліквідатор вважала безпідставним посилання скаржника на необґрунтоване затвердження кандидатури арбітражного керуючого Ольшанської О.С. ліквідатором банкрута, оскільки, хоч суд і не пов'язаний кандидатурами, запропонованими комітетом кредиторів, однак інших кандидатур скаржником запропоновано не було, хоч він був присутній в судовому засіданні при заміні ліквідатора та міг скористатися своїми правами учасника провадження.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
11. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній станом на 07.05.2012)
Частина 2 статті 16 - збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Частина 3 статті 16 - збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
Частина 9 статті 16 - рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
12. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній станом на 16.07.2019)
Частина 3 статті 26 - збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
Частина 4 статті 26 - конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.
Частина 6 статті 26 - на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
Частина 9 статті 26 - рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Частина 10 статті 26 - проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.
Пункт 7 частини 1 статті 98 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.
Абзац 1 частини 1 статті 114 - кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Абзац 5 частини 1 статті 114 - кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
Абзац 6 частини 1 статті 114 - під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
Абзац 8 частини 1 статті 114 - відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.
Абзац 1 частини 3 статті 114 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.
Абзац 3 частини 1-1 Прикінцевих та перехідних положень - положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".
13. Господарський процесуальний кодекс України
Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
14. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статті 16, абзацу 2 частини 6 статті 26, статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції що застосовується до боржника на стадії ліквідаційної процедури.
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права
15. Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, аналіз норми частини 3 статті 8 Закону про банкрутство дозволяє дійти висновку про те, що прийняті у справі про банкрутство рішення судів за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, заяви (клопотання) про призначення у справі про банкрутство ліквідатора, які включають клопотання про припинення повноважень (усунення) арбітражного керуючого, який виконує повноваження ліквідатора боржника, можуть бути предметом касаційного перегляду лише у разі, якщо за наслідком такого провадження господарським судом було усунено (звільнено, припинено повноваження) ліквідатора у справі про банкрутство. Разом з тим, зазначеними положеннями Закону про банкрутство не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення арбітражного керуючого ліквідатором боржника.
Як вбачається за змістом резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 16.07.2019, залишеної без змін постановою від 23.09.2019, місцевим господарським судом було вирішено питання про призначення арбітражної керуючої Ольшанської О.С. ліквідатором Іноземного підприємства "Харківський завод шампанських вин".
Отже, постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №5023/2005/12, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 в частині призначення арбітражного керуючого не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.
З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 в частині оскарження призначення арбітражної керуючої Ольшанської О.С. ліквідатором боржника, оскільки її подано на судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, що не підлягають касаційному оскарженню.
16. Водночас, доводи скаржника в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та ухвали Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 щодо незаконності припинення обов'язків ліквідатора Драліна А.В. Верховний Суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Аналіз приписів частини 1 статті 41, частини 1 статті 98 та частини 3 статті 114 Закону про банкрутство дозволяє дійти висновку, що ліквідатор як фізична особа-суб'єкт незалежної професійної діяльності, яка відповідно до судового рішення організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, має право подати до господарського суду, який його призначив на виконання обов'язків у справу про банкрутство, заяву про дострокове припинення повноважень. Задоволення такої заяви господарським судом є підставою для звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та призначення у справі про банкрутство ліквідатором кандидатури іншого арбітражного керуючого.
Приймаючи рішення про дострокове припинення повноважень ліквідатора Іноземного підприємства "Харківський завод шампанських вин" Драліна А.В., місцевий та апеляційний суди виходили з того, що арбітражним керуючим реалізовано надане йому законодавцем право клопотати перед господарським судом про дострокове припинення його повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, тоді як судами не встановлено перешкод для задоволення такої заяви арбітражного керуючого.
Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині та зазначає, що реалізація арбітражним керуючим права на дострокове припинення його повноважень у справі про банкрутство не може бути поставлена в залежність від обставин оскарження його дій (бездіяльності) учасниками справи про банкрутство; водночас, подання арбітражним керуючим заяви про його звільнення від виконання повноважень у справі про банкрутство не звільняє господарський суд від обов'язку розглянути скаргу (скарги) учасників справи на дії (бездіяльність) такого арбітражного керуючого в період виконання ним повноважень розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) та надати вимогам скаржника (скаржників) належну правову оцінку. Обставини, встановлені господарським судом при розгляді скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, мають преюдиційне значення при вирішенні судом питання про затвердження грошової винагороди звільненого арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень арбітражного керуючого у відповідній судовій процедурі банкрутства, при розгляді спору про стягнення шкоди, завданої діями арбітражного керуючого (ліквідатора) боржнику.
17. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 16.07.2019 представник скаржника Явтух О.Г. проти звільнення арбітражного керуючого Драліна А.В. від виконання обов'язків ліквідатора Іноземного підприємства "Харківський завод шампанських вин" не заперечував, пропозиції щодо призначення певної особи арбітражним керуючим не надавав, питання щодо розгляду клопотання про звільнення ліквідатора та призначення нового ліквідатора залишив на розсуд суду. Водночас, питання щодо дій або бездіяльності ліквідатора Драліна А.В. в судовому засіданні 16.07.2019 не розглядалось, а також скаржником будь-які дії чи бездіяльність ліквідатора не оскаржувались.
18. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника щодо наявності ознак порушення частини 6 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо залучення скаржника до участі в зборах кредиторів 08.08.2017.
Разом з тим, з врахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин, у даній справі відсутні підстави для скасування прийнятих судами ухвали від 16.07.2019 та постанови від 23.09.2019 в частині звільнення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, оскільки скаржник 2017 року не оскаржував дії ліквідатора Драліна А.В. щодо його не включення до комітету кредиторів, починаючи з 08.08.2017 до прийняття місцевим судом ухвали від 16.07.2019, питання щодо скликання зборів кредиторів для переобрання представницького складу кредиторів в порядку, передбаченому частиною 3 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з моменту обрання комітету кредиторів протягом тривалого часу не ініціював.
Касаційний суд зазначає, що з моменту введення щодо боржника ліквідаційної процедури постановою суду від 24.01.2018 до нього застосовуються особливості провадження у справі про банкрутство, визначені новою редакцією цього Закону в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, чинної з 19.01.2013. Згідно з частиною 6 статті 26 цього Закону кредитор, що має двадцять п'ять і більше голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Отже, скаржник вправі ініціювати включення його до складу комітету кредиторів, аргументуючи наявністю у нього такої суми кредиторських вимог, однак таке рішення повинно прийматися відповідно до процедури, передбаченої цим законом, зборами кредиторів боржника, що скликаються ліквідатором, комітетом кредиторів або окремих кредиторів, сума вимог якого становить третину і більше від загальної кількості голосів кредиторів.
Відтак, з врахуванням відсутності відповідно до статей 76-77 ГПК України належних та допустимих доказів на підтвердження порушень частини 3 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також з врахуванням положень частини 5 статті 269 ГПК України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП "Харківський завод шампанських вин", оскільки питання щодо скликання та законності проведення зборів кредиторів боржника місцевим судом у судовому засіданні 16.07.2019 не розглядалось, рішення в цій частині не приймалось.
19. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Застосовуючи зазначений принцип касаційного перегляду, колегія суддів зазначає про відсутність порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, які б зумовлювали скасування прийнятих судами рішень, судами надано належну оцінку доводам та запереченням учасників провадження, справа в судах розглянута за участі скаржника та інших зацікавлених осіб, що відповідає ознакам справедливого судового розгляду відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
20. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 8-8.1. описової частини даної постанови, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає необґрунтованими з підстав, зазначених в пунктах 15-19 мотивувальної частини цієї постанови.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
21. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій в частині, що перегадалася касаційним судом, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції в частині припинення повноважень ліквідатора Драліна А.В., а в частині призначення ліквідатором Ольшанської О.С. касаційне провадження підлягає закриттю відповідно до частини 3 статті 8 Закону про банкрутство в редакції, що застосовується до боржника.
В. Судові витрати
22. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 296, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №5023/2005/12 залишити без змін в частині звільнення ліквідатора Драліна А.В. та закрити касаційне провадження на оскаржувані судові рішення в частині призначення ліквідатором арбітражної керуючої Ольшанської О.С.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді В.В. Білоус
В.Я. Погребняк