79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
02.07.07 Справа № 1/215-6/73 (1/844-21/318)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Якімець Г.Г.
розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Львівський завод телеграфної апаратури», м. Львів (далі -ВАТ) вих. № 65 від 29.03.2007 р.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2007 року
у справі № 1/215-6/73 (1/844-21/318)
за позовом приватного підприємства “Альянс», м. Львів
до відповідача ВАТ “Львівський завод телеграфної апаратури», м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
за участю представників сторін:
від скаржника - Середенко А.С. -предст.
від відповідача -Масляний Ю.А. -предст., Малєйкін О.Ю. - предст.
від третьої особи -Медвідь І.І. - пров. спец.- юр.
Права і обов'язки сторін, передбачені ст.22 ГПК України, представникам роз'яснено.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.03.2007 року у справі № 1/215-6/73 (1/844-21/318) (суддя Гоменюк З.П.) залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 28.10.-11.11.2005 р. у справі № 1/844-21/318 за позовом приватного підприємства “Альянс», м. Львів (далі -ПП) до відповідача відкритого акціонерного товариства “Львівський завод телеграфної апаратури», м.Львів (далі -ВАТ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів про визнання права власності на недобудовані об'єкти нерухомого майна.
Відповідач у справі - ВАТ «Львівський завод телеграфної апаратури»(далі -«ЛЗТА»), подав апеляційну скаргу про скасування зазначеної ухвали господарського суду, оскільки, на його думку, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що порушує законні права та охоронювані законом інтереси відповідача. Зокрема, скаржник вказує, що при проведенні прокуратурою перевірки додержання законодавства України службовими особами ТзОВ «Ореол+»при продажу виробничого корпусу №1, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, промзона «Сигнівка», а, також, працівниками працівниками ЛОСК БТІ та ЕО при складанні і видачі довідки № 000331 від 03.10.2002 р., були встановлені факти, які вказують на те, що було здійснено відчуження виробничого корпусу № 1 з підвалом, а також, що ТзОВ «Ореол+»відчужив майно, яке на праві власності йому не належало. Встановлені прокуратурою факти і є нововоявленими обставинами, на підставі яких заявник просить скасувати ухвалу і переглянути рішення господарського суду Львівської області у справі № 1/844-21/318 за нововиявленими обставинами.
Позивач з вимогами скаржника не погоджується з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. ) та в усних поясненнях в судових засіданнях; вважає, що обставини, на які посилається скаржник не є нововиявленими та такими, що були відомі йому під час розгляду спору в суді першої інстанції.
При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією
встановлено наступне:
Рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.-11.11.2005 р. у справі № 1/844-21/318 частково задоволено позовні вимоги приватного підприємства “Альянс», м. Львів (далі -ПП) до відповідача відкритого акціонерного товариства “Львівський завод телеграфної апаратури», м.Львів (далі -ВАТ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів, визнано право власності на об'єкти незавершеного будівництва, розташовані за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, промзона «Сигнівка», а саме: корпус № 1 під літерою Б-1 з підвалом, корпус № 2 під літерою Б-7, під літерою В-6, корпус № 3 під літерою В-2 з належними до них комунікаціями; зобов»язано ЗАТ “ Львівський завод телеграфної апаратури» не чинити перешкоди в оформленні землекористування ділянкою за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, промзона «Сигнівка»; в частині вимог щодо решти об»єктів -в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.08.2006 року у даній справі залишено без змін вищезазначене рішення господарського суду за наслідками розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Дана ухвала мотивована судом тим, що обставини, на які посилається заявник були йому відомі на час розгляду справи судом, тому, немає підстав для задоволення заяви та скасування рішення суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія зазначає наступне:
Згідно із ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. У відповідності із роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, лист Міністерства промислової політики № 10/2-5-113 від 31.07.2006 р. та доданий до нього перелік нерухомого майна, що передане до статутного фонду ВАТ «ЛЗТА»на час прийняття господарським судом рішення (28.10.-01.11.2005 р.) не існував. Відповідач мав право просити суд під час розгляду справи витребувати певні докази від Міністерства промислової політики України в порядку, передбаченому ст.38 ГПК України; тому, вказана обставина не є нововиявленою.
Що стосується постанови помічника прокурора м.Львова про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.08.2006 р., господарським судом зроблено правильний висновок, що зазначена постанова не може розцінюватись судом як документ, який свідчить про нововиявлені обставини. Зокрема, резолютивною частиною цієї постанови не встановлено жодних фактів, які можна б було вважати нововиявленими обставинами у даній справі, а в мотивувальній частині даної постанови відсутнє посилання на встановлені обставини, які існували на час розгляду справи і не були відомі заявнику, а підтверджують його право власності на спірні об»єкти.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підставі фактичних обставин і матеріалів справи.
Отже, керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ВАТ «Львівський завод телеграфної апаратури» відхилити.
Ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2007 р. у справі №1/215-6/73 (1/844-21/318) залишити без змін.
Дана постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
головуючий суддя Г.В. Орищин
судді Н.А. Галушко
Г.Г. Якімець