18 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 9901/15/20
адміністративне провадження № П/9901/15/20
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Яковенка М. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання дій, бездіяльності, рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Президента України - гаранта дотримання Конституції України, прав та свобод людини та громадянина Зеленського Володимира Олександровича, у якому просив:
« 1. Визнати протиправним та не правомірним рішення, дії чи бездіяльністю відповідача - Президента України по відношенню до позивача - ОСОБА_1 , що виразилося у не розгляді доводів № 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 6, 1., 6.2., 6.3. його дисциплінарної скарги від 08 листопада 2019 року № 90, де відповідач у відповідь офіційно відмовив позивачу у рішенні по суті його первинних прохань за № 2, 2.1., 2.2.:
прохання № 2 - не забезпечив гарантоване дотримання Конституції України, прав та свобод людини та громадянина та ігнорував здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо звернень громадян при розгляді у Вищій Раді Правосуддя дисциплінарної скарги від 08 листопада 2019 року № 90 за підписом позивача;
прохання 2.1. - не організував та не відрядив виїзну комісію у місто Харків за участю уповноважених осіб від Президента України та за участю уповноважених осіб Вищої Ради Правосуддя з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду вищевикладених фактів та дій, що відбулись у Червонозаводському районному суді м. Харкова викладених не тільки у цій заяві, але й з доказів засобів відеофіксації та доказів наявних у ОСОБА_1 ;
прохання 2.2. - не повідомив позивача про уповноважених осіб (посаду, ПІП, телефон тощо) від Адміністрації Президента України, хто буде контактувати з позивачем та працювати по дисциплінарній скарзі від 08 листопада 2019 року за № 90.
2. Визнати протиправним, не правомірним та незаконними рішення, дії чи бездіяльність відповідача - Президента України по відношенню до позивача - ОСОБА_1 при розгляді дисциплінарної скарги від 08 листопада 2019 року та отриманої відповіді від 14 листопада 2019 року, що виразилися у відмові дотримувати та не порушувати вимоги статті 102 Конституції України та статей 5, 19, 28 Закону України «Про звернення громадян».
3. встановити, ухвалити у судовому рішенні наявність у діях відповідача ознак правопорушень пов'язаних з корупцією, ….;
4. зобов'язати відповідача - Президента України Зеленського В. О. здійснити певні дії:
а) повторно, у відповідності з діючим законодавством України, розглянути дисциплінарну скаргу від 08 листопада 2019 року № 90 щодо викладених позивачем-заявником прохань за № 2., 2.1., 2.2.;
б) здійснити та встановити контроль (президентський) за дотриманням законодавства про звернення громадян щодо розгляду дисциплінарної скарги від 08 листопада 2019 року № 90 у Вищій Раді Правосуддя;
в) організувати та відрядити за участю уповноважених осіб від Президента України та за участю посадових осіб від Вищої Ради Правосуддя виїзну комісію у місто Харків з метою перевірки роботи суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова та прокуратури Харківської області щодо дотримання вимог статті 214 КПК України; повного, всебічного та об'єктивного розгляду вищевикладених фактів та дій, що відбулись у Червонозаводському районному суді м. Харкова, що викладені не тільки у цій заяві, але й з доказів засобах відеофіксації та доказів наявних у ОСОБА_1 »
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року цей позов передано для розгляду Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до вимог частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, шляхом: надання уточненої позовної заяви, текст якої викласти державною (українською) мовою, а також з обґрунтуванням того, у чому саме полягає бездіяльність або вчинені протиправні дії саме Президентом України щодо неналежного розгляду звернення позивача, тоді як таке звернення вирішене Департаментом з питань звернень громадян Офісу Президента України, та додати копії цього адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи; підтвердити те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати докази сплати судового збору або докази звільнення від його сплати.
Також позивачу роз'яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих-код 0102928855420), копію ухвали Верховного Суду від 17 січня 2020 року позивач отримав 27 січня 2020 року.
Станом на 18 лютого 2020 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду не подано.
Положення частини першої статті 169 КАС України вказують, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05).
Згідно з вимогами частини п'ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, з огляду на отримання позивачем 27 січня 2020 року ухвали Суду від 17 січня 2020 року та з урахуванням наданого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, остання разом з доданими до неї документами підлягає поверненню особі, що її подала.
При цьому, суд наголошує, як передбачено приписами частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 22, 169, 241, 248, 256, 295 КАС України, Суд
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання дій, бездіяльності, рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М. М. Яковенко