18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 905/1373/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Строй»,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
(суддя - Харакоз К.С.)
від 02.09.2019,
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Істоміна О.А., судді - Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.)
від 09.01.2020,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Строй»,
про стягнення безпідставно набутих коштів,
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №905/1373/19 зустрічну позовну заяву ТОВ "Прем'єр Строй" до ТОВ "Даніан" про стягнення боргу за договором суборенди приміщення повернуто позивачу за зустрічним позовом на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України .
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №905/1373/19, ТОВ «Прем'єр Строй» подало касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Касаційний господарський суд, розглянувши подану ТОВ «Прем'єр Строй» касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Згідно з частинами 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020) відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як зазначили суди попередніх інстанції, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в обґрунтування своїх вимог за первісним позовом позивач посилається на те, що 12.04.2019 ним помилково був здійснений переказ грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Прем'єр Строй» (платіжне доручення №21082682 у розмірі 115 000,00 грн, призначення платежу «сплата за виконані роботи, згідно договору та специфікації 3/4 в т.ч. ПДВ 20% 19166,67грн. Предметом зустрічного позову у даній справі є спір щодо стягнення заборгованості за договором суборенди приміщення. Обґрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ «Прем'єр Строй» посилається на те, що 01.01.2018 між сторонами укладений договір суборенди приміщення №1153, відповідно до якого ТОВ «Прем'єр Строй» передав ТОВ «Даніан» в тимчасове платне користування вбудоване нежиле приміщення. Вказаний договір було розірвано в односторонньому порядку 15.04.2019 у зв'язку з систематичним порушенням орендарем строків здійснення орендних платежів. За період з 01.04.2019 по 15.04.2019 борг ТОВ «Даніан» з орендної плати не виплачений, у зв'язку з чим ТОВ «Прем'єр Строй» просить суд стягнути основний борг та нараховані 3% річних, пеню, інфляційні втрати.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку, що порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, між підставами та предметом цих позовів не вбачається зв'язку. Зміст зустрічного позову та його підстави не доводять відсутність (повністю або частково) у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись. Тобто результат розгляду зустрічного позову по суті не впливатиме на розгляд первісного позову.
Суди зазначили, що задоволення зустрічного позову не вплине на зобов'язання ТОВ «Прем'єр Строй» щодо повернення ним помилково перерахованих ТОВ «Даніан» грошових коштів.
Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020), зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Строй» зустрічну позовну заяву.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Строй» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №905/1373/19.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293, Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020), суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Строй» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2019 та постанову Східного апеляційного го-сподарського суду від 09.01.2020 у справі №905/1373/19.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Строй» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №905/1373/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді І. Кондратова
І. Ткач