Ухвала від 17.02.2020 по справі 04/01/5026/1089/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 лютого 2020 року, м. Черкаси справа № 04/01/5026/1089/2011

Вх.суду № 1776/20 від 04.02.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши запит адвоката Свиридовського О.А. від 29.01.2020 №27/12-15 про надання інформації про рух справи і доказів з неї

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",

до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Адвокатом Свиридовським Олександром Анатолійовичем ( АДРЕСА_1 ) направлено до суду заяву від 29.01.2020 з вимогами: повідомити у якої особи знаходяться на теперішній час оригінали додаткової угоди від 10.12.20074 №1 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007, укладеної між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" або оригінал дублікату додаткової угоди від 10.12.2007 №1 до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69; надати у разі такої можливості засвідчену належним чином копію додаткової угоди від 10.12.2007 №1 до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69, укладеної між КП "Житомирбудзамовник", як замовником, та ПП "Під ключ", як генеральним підрядником, або дублікату додаткової угоди від 10.12.2007 №1 до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69.

2. Заяву мотивовано тим, що відповідно до договору від 12.10.2016 адвокат Свиридовський О.А. надає правову допомогу в місті Києві громадянину Ткаченку Ю.В., у зв'язку з чим проводить збір матеріалів для представництва інтересів останнього у суді по цивільних справах та органах досудового розслідування у кримінальних провадженнях; що представниками відповідачів та третіх осіб (ТОВ "Максіс Лімітед", ТОВ "ВБК "Мрія" та АТ "Артем-Банк") у цивільних справах №761/16650/19 та №761/556/17, які розглядаються Шевченківським районним судом міста Києва, заявлено про неукладення між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" додаткової угоди від 10.12.2007 №1 до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69, поставлено під сумнів існування останньої, а також надану позивачем її копію; що в межах розгляду справи №761/16650/19 суддею Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В. задоволено клопотання відповідача та витребувано від позивача, ОСОБА_1 , оригінал додаткової угоди від 10.12.2007 №1 до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69, укладеної між КП "Житомирбудзамовник", як замовником, та ПП "Під ключ", як генеральним підрядником; що позивач, який став жертвою омани та був ошуканий недобросовісними забудовниками, володіє лише наданою колишнім керівництвом ТОВ "Під ключ" та ПП "Під ключ" незавіреною належним чином копією цього документа; що згідно з ч.5 і 6 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, однак направлені рекомендованим листом на адреси ТОВ "Під ключ" та ПП "Під ключ" адвокатські запити повернуті поштою з відміткою "адресат вибув"; що вказані підприємства наразі перебувають в стані припинення, а їх ліквідатори відповідей на адвокатські звернення не надають; що ТОВ "ВБК "Мрія", АТ "Артем-Банк" та органами досудового розслідування жодної інформації щодо додаткової угоди від 10.12.2017 №1 не надано; що згідно з наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.10.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011 судом, під час розгляду позовної заяви від 19.02.2019 №5300/19, вирішувалось витання про дійсність та про витребування додаткової угоди від 10.12.20107 №1 та зазначено про наявність в матеріалах справи належним чином засвідченої копії цього документу (т.57 а.с.51, т.85 а.с.240 дублікат, т.63 а.с.67, 209, т.54 а.с.131, т.66 а.с.19, т.78 а.с.175); що судом відхилено доводи ТОВ "Євростандарт плюс" про відсутність в оригіналі тексту додаткової угоди від 10.12.20107 №1 з огляду на установлення місця знаходження дублікату цього документа.

3. Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 і 4 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень": особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом; особи, які не беруть (не брали) участі у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов'язків, у порядку, передбаченому цим Законом - однак цим особам права на ознайомлення з матеріалами справи законом не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пунктів 2 і 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади": "неприпустимими є випадки прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком; звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають".

4. ГПК України регламентує основні засади (принципами) господарського судочинства форми та порядок його здійснення. Зокрема, право на ознайомлення з матеріалами справи та отримання інформації і документів з неї регламентовано ст.9, 42, 55, 69, 210, 224 ГПК України,

Вказані норми, як і ГПК України в цілому чи й будь-який інший закон не передбачає обов'язку господарського чи й будь-якого іншого суду готувати листи чи довідки будь-якого змісту (в т.ч. і про місцезнаходження оригіналу доказу), виготовляти копії документів зі справи, готувати узагальнення чи здійснювати пошук і вибирати документи зі справи за запитами учасників справи чи й будь-яких інших осіб або органів державної влади - відповідно до закону суд здійснює розгляд усіх заяв (за умови їх прийнятності) у відкритих судових засіданнях за результатами розгляду яких надсилає рішення учасникам судового процесу, виготовляє копії рішень у випадках передбачених законом чи надає матеріали справи для ознайомлення.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що уся запитувана інформація вже міститься в ухвалах суду у цій справі, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

5. За таких обставин суд вважає, що заява не підлягає розгляду в господарському чи й будь-якому іншому суді, у зв'язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою у межах справи про банкрутство відповідно до п.1 ч.1 ст.175 ГПК України.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича від 29.01.2020.

Ухвала суду набрала законної сили 17.02.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 17.02.2020.

Направити це судове рішення Свиридовському О.А . ( АДРЕСА_1 ), ліквідатору банкрута.

С у д д я Ю.А. Хабазня

С-3