65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"12" лютого 2020 р. м. Одеса Справа № 916/3749/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Голоденко І.О.
при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегастор” (вул. Пастера, буд.50, м. Одеса, 65023)
про стягнення 105003,51 грн, -
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегастор”, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського обслуговування від 28.08.2013 №б/н в розмірі 105003,51 грн, з яких: 30031,25 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 69998,07 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 4974,19 грн заборгованості по комісії за користування кредитом.
Підставою позову позивач порушення відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині неповернення кредитних коштів у визначені договором строки та непогашення процентів за їх користування.
Разом з позовною заявою позивачем було подано суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, водночас, в ухвалі від 21.12.2019 про відкриття провадження у справі №916/3749/19 суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на "20" січня 2020 о 12год. 30хв.
Крім цього, вищевказаною ухвалою суд викликав сторін в судове засідання та запропонував позивачу надати докази щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі від 20.07.2015 у справі №916/2649/19 станом на день позову у цій справі.
Позивач в судове засідання 20.01.2020 не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, вищевказані докази, які було запропоновано подати, суду не надав.
Ухвалою суду від 20.01.2020, з метою з'ясування всіх обставин, які є необхідними для вирішення даного спору по суті, судом було оголошено перерву до "12" лютого 2020 о 10:00; вказаною ухвалою суд також запропонував позивачу надати докази щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі від 20.07.2015 у справі №916/2649/19 станом на день позову у цій справі; викликав сторін у засідання суду 12.02.2020 та визнав їх явку обов'язковою; попередив учасників справи про наслідки нез'явлення в судове засідання за викликом суду, передбачені, зокрема, ч.4 ст.202 та п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України. Згідно наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.61, т.1), дана ухвала суду була отримана позивачем 30.01.2020.
У судове засідання 12.02.2020 представник позивача знову не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, жодних доказів не подав.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою. Учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
При цьому п.2 ч.2 ст. 42 ГПК України визначено обов'язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
За приписами пункту 4 частини 1 та частини 4 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При виборі і застосуванні норм права, суд, у відповідності до ст. 236 ГПК України враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.08.2019 по справі №916/81/17, в якій названий суд вказав, що норми ГПК України, зокрема статей 202 та 226, не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Так, ухвалами суду від 21.12.2019 та 20.01.2020 суд двічі викликав позивача у судові засідання, визнавши його явку обов'язковою, разом з тим, позивач жодного разу на вимогу суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, при цьому в ухвалі від 20.01.2020 суд попередив позивача про наслідки нез'явлення позивача до суду за викликом суду, що передбачені, зокрема, ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
За цих обставин, суд вважає, що позов позивача у даній справі належить залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Крім цього, суд відзначає, що явку позивача судом було визнано обов'язковою з метою з'ясування всіх обставин, необхідних для розгляду справи по суті, виходячи з наступного.
Так, в позовній заяві позивач посилався на неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання за договором банківського обслуговування від 28.08.2013 №б/н, а також вказав, що рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2015 у справі №916/2649/15 за позовом позивача з відповідача вже було стягнуто заборгованість за цим договором, водночас це рішення відповідачем не виконано, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з позовом, який розглядається в цій справі, про стягнення з відповідача сум згідно умов кредитного договору за період, який не був охоплений при прийнятті рішення у справі №916/2649/15 та до теперішнього часу.
Враховуючи, що по спірному договору позивач вже звертався до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення сум пені, відсотків та комісії за користування кредитом, при розгляді даної справи суд неодноразово викликав позивача у судове засідання для з'ясування всіх обставин по цій справі, зокрема: чи було виконано рішення Господарського суду Одеської області у справі від 20.07.2015 у справі №916/2649/19 станом на день розгляду даної справи та чи було позивачем взагалі пред'явлено виконавчий лист до виконання; з'ясування обставин з приводу строку дії договору для вирішення питання щодо правової природи спірної суми процентів (плата за користування грошовими коштами чи за прострочення виконання зобов'язання), підстав для їх нарахування протягом всього строку, в межах якого позивачем здійснено розрахунок; щодо строків нарахування пені, з врахуванням положень п. 3.18.5.4. «Умов та правил надання банківських послуг», на які посилається позивач та які долучені ним до позовної заяви; підстав для нарахування плати по комісії (в позові - п. 3.18.4.4. Умов, в рішенні суду у справі № 916/2649/15 - п. 3.2.4.4.4. Умов).
Натомість позивач до суду жодного разу не з'явився, а отже суд вважає, що позивач таким чином не сприяв своїми діями вирішенню спору, що має наслідком залишення даного позову без розгляду. При цьому суд зазначає, що згідно з ст. 248 ГПК України строк розгляду справи №916/3749/19 спливає 19.02.2020.
Водночас, суд роз'яснює позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастор» про стягнення 105003,51 грн у справі №916/3749/19 - залишити без розгляду.
2. Судовий збір у сумі 1921,00 грн покласти на позивача.
Повну ухвалу складено 17.02.2020.
Ухвала набирає законної сили 17.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Суддя Д.О. Бездоля