Номер провадження: 33/821/45/20Головуючий по І інстанції Угорчук В.В.
Справа № 711/9494/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
14 лютого 2020 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Драченка В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, працюючого менеджером ТОВ «Прем'єр Плаза ЛТД», проживаючого: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.,
встановив :
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 30.11.2019 року близько 00год. 24хв. керував автомобілем «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чигиринській, 58 в м. Черкаси ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2019 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, здійснено необ'єктивний аналіз обставин справи та невірно оцінено подані докази, що у своїй сукупності призвело до прийняття незаконної постанови.
Так, вказує апелянт, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу, повідомили причину зупинки, однак підстави для зупинки автомобіля були відсутні.
Також зазначає, скаржник, що він не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, а лише чекав адвоката, проте поліцейські обмежили його в праві на захист та безпідставно оформили протокол про адміністративне правопорушення при цьому не забезпечивши доставку обвинуваченого до найближчого закладу охорони здоров'я, переконавши, що у випадку самостійного звернення до закладу охорони здоров'я для огляду на стан сп'яніння та отримання негативного результату його буде звільнено судом від адміністративної відповідальності за відмову від огляду на стан сп'яніння.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Драченка В.С., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову.
Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №175391 від 30.11.2019 року підставою огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. У суду немає обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів, оскільки вони не є зацікавленими особами. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя апеляційного суду відхиляє, вбачаючи їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені дії.
Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII.
Щодо наявної в матеріалах справи виписки з амбулаторної карти № 1014 від 30.11.2019 року виданої КЗ «ЧОНД», суд не може взяти її до уваги, оскільки дії ОСОБА_4 кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а не як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.
Тому, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Ятченко