Рівненський апеляційний суд
Іменем України
18 лютого 2020 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ “Полицька виправна колонія № 76” апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року за участю учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_6 , засудженого - ОСОБА_5 , представника ДУ “Полицька ВК № 76” - ОСОБА_7 , -
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.10.2019 року відмовлено в задоволенні спільного подання в.о. начальника ДУ “Полицька виправна колонія № 76” та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 11.06.2012 року за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до одинадцяти років позбавлення волі.
Оскаржуване рішення мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, на момент прийняття процесуального рішення судом першої інстанції фактично відбув три чверті строку покарання, призначеного судом, однак не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити рішення, яким звільнити його умовно-достроково на не відбутий строк покарання, мотивуючи тим, що фактично відбув три чверті строку покарання, призначеного судом,повністю визнає свою вину, має позитивну характеристику, умов відбування покарання та розпорядок дня не порушує, дотримується, як правил поведінки, так і правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, працевлаштований на контрагентському об'єкті ТзОВ “Фенікс-Вуд”, має чотирнадцять заохочень, а погашені стягнення, на його думку, свідчать про те, що він своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів виправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_5 та представника ДУ “Полицька ВК № 76” на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який частково підтримує апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу суду через істотне порушення судом вимог закону при розгляді провадження з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України та роз'яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м'яким" від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, суд прийшов до висновку про відсутність підстави для задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи.
Між тим, з матеріалів судового провадження та технічного носія інформації вбачається, що при розгляді подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,судом матеріали особової справи на засудженого не досліджувалися і жодного обґрунтування на безпідставність поданого клопотання у рішенні суду не наведено, як не зазначено і доводів, з яких відхилено подання.
Не дотримано у даному провадженні і вимог ч. 3 ст. 539 КПК України, згідно якої клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу, оскільки з журналу судового засідання, який відображає фіксування судового розгляду, не вбачається, що на виконання вимог закону судом було проведено судові дебати учасників провадження.
Крім того, на порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний звукозапис судового засідання, а саме проголошення повного тексту ухвали суду, яка оскаржується.
З журналу судового засідання та звукозапису вбачається, що суддею проголошено резолютивну частину оскаржуваного рішення без зазначення головуючим про дату і час проголошення повного тексту ухвали, однак, резолютивна частина ухвали, на порушення вимог КПК України, взагалі відсутня в матеріалах провадження.
При апеляційному розгляді провадження засуджений ОСОБА_5 зазначив, що 18 жовтня 2019 року, незважаючи на проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з виправною установою, де відбуває покарання, йому не було проголошено і резолютивної частини рішення суду, відсутнього в справі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 18.02.2020 року