79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
02.07.07 Справа № 05/41/53-2
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Орищин Г.В.
Якімець Г.Г.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Іваничівський райагропостач»від 05.03.07р. №19
на постанову господарського суду Волинської області від 25.01.2007р.
у справі №05/41/53-2
за позовом ВАТ «Іваничівський райагропостач», смт.Іваничі
до відповідача Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ), м.Нововолинськ
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ від 15.07.03р. №0000071500/0
за участю представників
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Карпюк О.Б. -представник (дов. у справі).
Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 13.06.07р.
Права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Клопотання позивача позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відхилено судом апеляційної інстанції на підставі ч.2 ст.252 КАС України.
Позивач належним чином згідно ст.40 КАС України повідомлений про час та місце розгляду справи, докази цього містяться в матеріалах справи.
Постановою господарського суду Волинської області від 25.01.2007р. у цій справі (суддя Бондарєв С.В.) в задоволенні заяви ВАТ «Іваничівський райагропостач»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 29.09.03р. у справі №5/70-38 за позовом ВАТ «Іваничівський райагропостач»до Нововолинської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 15.07.03р. №0000071500/0 відмовлено, а судове рішення залишено без змін.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, враховуючи приписи п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», констатував, що нововиявлена обставина, встановлена вироком Ковельського міськрайонного суду від 24.05.04р. у справі №1-17/04 щодо відсутності господарської операції, на підставі якої ВАТ «Іваничівський райагропостач»заявило до відшкодування 5502,75 грн. податку на додану вартість, на яку посилається позивач, лише підтверджує безпідставність та протиправність включення ВАТ Іваничівський райагропостач»до податкового кредиту вказаної суми податку на додану вартість, тому спірне податкове повідомлення-рішення правомірно прийняте податковим органом.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ВАТ «Іваничівський райагропостач»оскаржує постанову суду наполягаючи, зокрема, на тому, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, буде обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, а так як у податкового органу були відсутні на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення дані документальних перевірок, які б свідчили про заниження позивачем сум податкових зобов'язань, заявлених в податковій декларації, з причин, що не залежать ні від одної з сторін, оскільки оригінал накладної №17-18-19-20-21 від 29-30 січня 2003р. ВАТ «Дрогобицький агротехсервіс»про постачання позивачеві товару, на підставі якої останнім заявлено до відшкодування податок на додану вартість, знаходиться в матеріалах кримінальної справи №15-024-03, то, апелянт вважає підставним задоволити в повному обсязі його вимоги за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.
У запереченні на апеляційну скаргу Нововолинська ОДПІ не погоджується з доводами апелянта, зазначаючи, що на підставі вироку Ковельського міськрайонного суду від 24.05.04р. у справі №1-17/04, яким встановлено відсутність господарської операції між позивачем та ВАТ «Дрогобицький агротехсервіс», суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв законне судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
рішенням господарського суду Волинської області від 29.09.03р. у справі №5/70-38, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.03р., відмовлено у задоволені позову ВАТ «Іваничівський райагропостач»до Нововолинської ОДПІ про визнання недійсним податкового-рішення від 15.07.2003р. №0000071500/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 7153,55грн., з яких 5502,75 грн. - основний платіж та 1650,80 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
Вищевказане судове рішення мотивоване тим, що ВАТ «Іваничівський райагропостач»безпідставно включило до податкового кредиту 5502,75 грн. податку на додану вартість за придбане у ВАТ «Дрогобицький агротехсервіс» дизпаливо відповідно до накладної №17-18-19-2-12 від 39-30.01.03р. на суму 33016,50грн., яка відсутня у позивача, та заявило таку суму до бюджетного відшкодування згідно декларації з податку на додану вартість за березень 2003р.,
Як вбачається зі справи, ВАТ «Іваничівський райагропостач»звернулося до місцевого господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 29.09.03р. у справі №5/70-38, в якій зазначає, що такою обставиною є винесення 24.05.2004р. Ковельським міськрайонним судом вироку у справі №1-17/04, яким визнано гр.Салюк С.О. винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.
Зокрема, вироком Ковельського міськрайонного суду від 24.05.04р., який набрав законної сили, встановлено, що гр.Салюк С.О., діючи з корисливих мотивів та переслідуючи мету обманним шляхом заволодіти майном ВАТ «Іваничівський райагропостач", вчинив дію щодо підробки печатки та первинних документів по господарській операції між позивачем та ВАТ «Дрогобицький агротехсервіс", на підставі якої позивачем було заявлено до відшкодування 5502,75 грн. податку на додану вартість без підтвердження відповідною податковою накладною.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, не дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені в ч.2 ст.245 КАС України, такими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Таким чином, за відсутності здійснення ВАТ «Іваничівський райагропостач" та ВАТ «Дрогобицький агротехсервіс" вищевказаної господарської операції, що доводиться вироком суду, у позивача не було підстав для включення до податкового кредиту 5502,75 грн. податку на додану вартість.
Отже, враховуючи наведені апелянтом підстави для перегляду судового рішення, обставини справи, наведені норми матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ВАТ «Іваничівський райагропостач" в задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.196, 198, 200, 207, 209, 253, ч.5 ст.254 КАС України -
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Волинської області від 25.01.07р. у цій справі - без змін.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.211, 212 КАС України.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя Г.В. Орищин
суддя Г.Г.Якімець