Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"30" липня 2007 р. Справа № 15/695-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Мірошниченко М.Л., посв. № 149 від 29.10.2001 р.
позивача - не з'явився
відповідача - Бехал С.М., дор. від 05.12.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 960С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 12.02.07 р. по справі № 15/695-06
за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Северинівськоїсільської ради, с. Северинівка
до ТОВ Агрофірми "Северинівська" с. Северинівка
про стягнення 136293 грн.
встановила:
Прокурор Сумського району Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Северинівська" 136293 грн. заборгованості по орендній платі по укладеному між сторонами договору оренди земельних часток (паїв) від 10.08.2000 р.
02.02.2007 р. позивач, Северинівська сільська рада, змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 51066,06 грн. заборгованості за оренду земельних часток (паїв) за період з 15.11.2003 р. по 13.12.2006 р. (т. 1, а.с. 101-104).
Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. у справі № 15/695-06 (суддя Резниченко О.Ю.) позовні вимоги задоволено. З відповідача стягнено на користь позивача 51066,06 грн. заборгованості по орендній платі; на користь державного бюджету України 510,66 грн. державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення.
Позивач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Крім того, 30.07.2007 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист позивача, в якому останній просив розглядати справу без участі його представника.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і прокуратури та встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2000 р. між сторонами був укладений договір оренди земельних часток (паїв), відповідно до умов якого позивач, як тимчасовий власник 72 невитребуваних земельних часток (паїв) передав в оренду невитребувані земельні частки (паї) загальної площею 291,6 га.
Згідно з п. 2.3 договору він діє з 01.04.2000 р. до часу звернення за зазначеними земельними частками (паями) їх власників чи спадкоємців. В разі звернення чи виділення зазначеним особам земельних часток договір оренди зберігає чинність на решту земельних часток (паїв).
Розмір орендної плати визначений п. 2.2. договору у розмірі 1% від грошової оцінки, а згідно з додатком №1 від 31.05.2001 р. до договору склав 27258,60 грн. (1,1% від грошової оцінки, коефіцієнт індексації 2,42). Орендна плата повинна сплачуватися у термін від 01 січня до 31 грудня кожного року.
Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі", розділу 3 договору оренди відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату, однак відповідачем орендна плата відповідно до умов договору сплачена не була.
Із заяви позивача про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути орендну плату за період з 15.11.2003 р. по 31.12.2006 р. в розмірі 51066,06 грн. Вказаний розмір орендної плати розрахований в межах трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України та з урахуванням того, що протягом 2003-2006 рр. 32 громадянина витребували земельні паї (частки), на момент звернення з позовною заявою 40 громадян земельні паї не витребували. Тому саме в цій частині згідно з п.2.3 договір зберігає чинність, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Матеріали справи свідчать, що дійсність договору оренди земельних часток (паїв) встановлена рішенням господарського суду Сумської області від 24.03.2005 р. по справі № 5/505-04, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2005 р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2005 р. (т. 1, а.с. 120-128). Крім того, при розгляді вказаної справи судом першої інстанції встановлено факт використання відповідачем наданих йому в оренду земель. Викладене скасовує посилання відповідача на невідповідність договору вимогам Закону України "Про оренду землі" та факт непередачі відповідачу земельної ділянки.
Також під час розгляду справи № 5/505-04 господарським судом Сумської області встановлено, що додаток № 1 від 31.05.2001 р. до договору оренди підписаний представниками сторін, скріплений печатками і є чинним. Сума орендної плати чітко визначена і становить 27258,60 грн.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону і умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Частиною 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за погодженням сторін. Надіслання відповідачем листа позивачу про відмову від договору оренди у даному випадку не є підставою для розірвання цього договору, оскільки зі сторони позивача не надійшло погодження на припинення його дії.
Відповідач також стверджує, що за 2002-2003 рр. з 72 невитребуваних паїв були виділені земельні частки з оформленням 46-ти державних актів 44 громадянам, посилаючись на відповідь на запит № 15/695-06 від 13.12.2006 р., надану ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземлі України".
Однак матеріали справи свідчать, що в процесі розпаювання земель колишнього КСП ім. Чапаєва право на земельну частку (пай) мали 605 членів КСП, їхнє право на земельну частку пай підтверджувалося "Сертифікатом на земельну частку пай". Всім 605 власникам сертифікатів ТОВ Агрофірма "Северинівська" були замовлені і виготовлені "Державні акти на право приватної власності на землю для товарного сільськогосподарського виробництва" у двох примірниках Сумським районним відділом земельного кадастру.
Оскільки в 1994 р. Книга реєстрації державних актів на право приватної власності на землю знаходилася в Северинівській сільській раді, то всі виготовлені Державні акти на всіх 605 осіб були передані Сумським районним відділом земельного кадастру для реєстрації в сільську раду, зареєстровані в Книзі реєстрації Северинівської сільської ради та видавалися сільською радою громадянам.
При отриманні Державного акту кожен громадянин повинен був повернути у сільську раду сертифікат. Однак частина громадян з різних причин (смерть власника, вибуття за межі сільської ради) не з'явилася до сільської ради і не отримали Державні акти.
Станом на 10.08.2000 р. таких громадян було 72 особи, тому сільська рада стала тимчасовим власником невитребуваних земельних часток (паїв), на оренду яких і був укладений договір оренди від 10.08.2000 р.
За період з 10.08.2000 р. по 15.11.2003 р. лише 27 осіб, які набули права на земельну частку (пай), витребували свої паї. Станом на 15.11.2003 р. невитребуваних паїв було 45. У подальшому, 01.04.2004 р., спадщину після померлого Скачидуб Павла Олексійовича, який значився в числі невитребуваних паїв, оформила його дружина і в 2004 р. невитребуваних паїв стало 44.
Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи інформації, наданої Сумським районним відділом земельних ресурсів (т. 1, а.с. 88-94, 112), до 02.12.2002 р. всі державні акти на право приватної власності на землю, в тому числі і для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (земельні частки (паї)), реєструвалися в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю Северинівською сільською радою, яка знаходиться на зберіганні у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземлі України" на момент розгляду справи.
Неотримані громадянами державні акти на право приватної власності на землю були передані в 2-х екземплярах до Сумського районного відділу земельних ресурсів на зберігання.
Тому на момент розгляду справи за даними Сумського районного відділу земельних ресурсів 40 громадян, зазначених у договорі оренди від 10.08.2000 р. земельний пай не витребували, у зв'язку з чим саме із цього показника позивачем були здійснені розрахунки орендної плати.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. по справі № 15/695-06 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
У задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.
Рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. по справі № 15/695-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Судді (підпис) Білоконь Н.Д.
(підпис) Фоміна В.О.