Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа №572/3005/19
30 січня 2020 року м.Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Рижого О.А.
за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 30102 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди в сумі 11046 грн., а також судові витрати по справі в сумі 768,40 грн. Також просила суд стягнути з відповідача на її користь 2500 грн. витрат пов'язаних з проведенням авто товарознавчого дослідження.
В своїй заяві посилається на те, що 30 вересня 2018 року відповідач керуючи транспортним засобом марки "Citroen Berlingo" державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Лисенка, 4 м. Сарни Рівненської області при русі заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру, допустив наїзд на автомобіль під керуванням позивача марки "Audi 80" державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на обочині.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, у зв'язку з чим позивачу було завдано матеріальних збитків на загальну суму 30102 (тридцять тисяч сто дві гривні) 67 копійок, що підтверджується проведеною незалежною оцінкою згідно Звіту № 147/19 про оцінку автомобіля AUDI 80, реєстраційний номер 372-69 В О від 04 вересня 2019 року. ОСОБА_1 вказує, що нею сплачена вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500 гривень, що підтверджується Актом № 147/19 прийому-передачі виконаної роботи від 04.09.2019 року та Товарним чеком № 147/19 від 04 вересня 2019 року.
Постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області у справі № 572/3011/18 від 01 листопада 2018 року, яку залишеною без змін постановою судді Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися.
Від позивача до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.
Від відповідача до суду надійшла заява в якій він позов позивача визнає повністю, просить суд розглядати справу у його відсутність.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Згідно ч.ч.1.4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
З огляду на ті обставини, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доцільним ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.
Відповідач не заперечує проти визнання права власності на вказане майно за позивачами то відповідно до ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Так судом встановлено, що 30 вересня 2018 року відповідач керуючи транспортним засобом марки "Citroen Berlingo" державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Лисенка, 4 м. Сарни Рівненської області при русі заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру, допустив наїзд на автомобіль під керуванням позивача марки "Audi 80" державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на обочині.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, у зв'язку з чим позивачу було завдано матеріальних збитків на загальну суму 30102 (тридцять тисяч сто дві гривні) 67 копійок, що підтверджується проведеною незалежною оцінкою згідно Звіту № 147/19 про оцінку автомобіля AUDI 80, реєстраційний номер 372-69 В О від 04 вересня 2019 року. ОСОБА_1 вказує, що нею сплачена вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500 гривень, що підтверджується Актом № 147/19 прийому-передачі виконаної роботи від 04.09.2019 року та Товарним чеком № 147/19 від 04 вересня 2019 року.
Постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області у справі № 572/3011/18 від 01 листопада 2018 року, яку залишеною без змін постановою судді Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Таким чином 01 листопада 2018 року викладені факти та обставини Сарненським районним судом були встановлені у судовому засіданні в ході адміністративного провадження, вина відповідача була встановлена та він за скоєну дорожньо-транспортну пригоду був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Позивач має право вимагати повного відшкодування заподіяної йому шкоди.
Відповідачем позовні вимоги визнано в позному обсязі.
Таким чином, є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 30102 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати по справі в сумі 768,40 грн., 2500 грн. витрат пов'язаних з проведенням авто товарознавчого дослідження.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім цього, позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування відповідачем завданої їй моральної шкоди, яку ОСОБА_1 оцінила у 11046 грн.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України - моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Суд, враховуючи доводи позивача, які подані в позовній заяві вказав, що зазнав душевних страждань у зв'язку із пошкодженням майна та враховуючи, що відповідач погодився з даною вимогою, приходить до висновку про задоволення даної вимоги.
Також, ОСОБА_3 заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача понесених судових витрат : сплаченого судового збору та витрат на проведення оцінки завданої шкоди.
Згідно вимог ст. ст.133,141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,141,263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_2 ) відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30102 (тридцять тисяч сто дві) гривні 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_2 ) 11 046 (одинадцять тисяч сорок шість) гривень у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень. 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_2 ) витрати пов'язані із проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Рижий О.А.