вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
11.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5620/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", м. Дніпро
про стягнення вартості неякісного товару в сумі 1 249 963 грн. 96 коп., поставленого за договором поставки від 22.12.2015 № 268-М
Суддя Рудь І.А.
Секретар судового засідання Товстоп'ятка В.В.
Представники:
від позивача: Дяченко Л.О., ордер ПТ № 080384 від 10.12.2019, адвокат; Косінов В.В., довіреність № 01112019 від 01.11.2019, представник;
від відповідача: Литвин П.Г., ордер №1776/019 від 17.12.2019 адвокат.
Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 25.11.2019 № 3492, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" вартість неякісного товару в сумі 1 249 963 грн. 96 коп., поставленого відповідачем відповідно до умов договору поставки від 22.12.2015 № 268-М.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору поставки, поставив позивачу неякісне обладнання, яке в процесі експлуатації неодноразово виходило з ладу. Позивач стверджує, що причиною несправності обладнання є його невідповідність вимогам якості (стандартам та технічним умовам), і навіть після їх усунення несправності з'являються знову, а подальші роботи щодо усунення нових недоліків пов'язані з непропорційними витратами або затратами часу позивача. Позивач вважає, що у відповідності до ст. ст. 678, 680 Цивільного кодексу України має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів від 25.11.2019 № 3493, відповідно до якого просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" наступні докази:
- паспорти обладнання (ємності розщеплення соапстоку на 18 куб м.);
- протоколи випробування обладнання (ємності розщеплення соапстоку на 18 куб м.) на герметичність;
- керівництво з експлуатації ємності розщеплення соапстоку на 18 куб м.;
- сертифікат якості обладнання (ємності розщеплення соапстоку на 18 куб м.);
- ТУ У 25.2-32192932-005:2008;
- ТУ 2296-003 79777832-2011;
- конструкторську документацію, пов'язану з обладнанням (ємності розщеплення соапстоку на 18 кубм.).
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд з метою з'ясування кості поставленого відповідачем товару призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз". На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:
1. З яких матеріалів виготовлена ємність розщеплення соапстоку?
2. Чи є матеріал щільним чи є місця в яких щільність є неоднорідною?
3. Чи має в своєму складі матеріал, з якого виготовлена ємність розщеплення соапстоку,
матеріал Derakane 470?
4. Чи має матеріал, з якого виготовлена ємність розщеплення соапстоку, стійкість до постійного впливу суміші з соапстоку та сірчаної кислоти при температурі 100°С? Чи відбуваються в такому випадку зміни в структурі матеріалу та його щільності і міцності?
5. Порушення цілостності матеріалу з якого виготовлена ємність розщеплення соапстоку сталося через те, що вона виготовлена з невідповідного матеріалу/неякісного виготовлення, недотримання технології виготовлення чи через перевищення температури в 100 °С?
6. При дії якої температури суміші з соапстоку та сірчаної кислоти на матеріал, з якого виготовлена ємність розщеплення соапстоку, відбуваються зміни в структурі матеріалу? Як це впливає на технічні характеристики матеріалу, його міцність та щільність? Чи може в такому випадку матеріал витримати природний натиск налитої в неї суміші з соапстоку та сірчаної кислоти?
7. Чи є матеріал стійким до натиску на нього ваги рідини яка знаходиться в ньому?
8. Який розрахунковий запас міцності на ємність, яка виготовлена з наданого для дослідження матеріалу?
9. Який коефіцієнт лінійного температурного розширення та несучої здатності ємності?
10. Чи могла дія термічних чи хімічних чинників або дія ваги рідини, яка знаходилася в ємності, на стінки ємності, спричинити витікання суміші з соапстоку та сірчаної кислоти з ємності? Якщо так то, що спричинило те, що ємність/матеріал, з якого зроблена ємність, змінює свою структуру, щільність, відбувається руйнування та витік речовини з неї?
Ухвалою господарського суду від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.12.2019.
Ухвалою господарського суду від 02.12.2019 клопотання позивача про витребування доказів задоволено у повному обсязі, зобов'язано відповідача у строк до 20.12.2019 надати зазначені позивачем докази.
12.12.2019 позивачем до суду надано розрахунок суми позову.
20.12.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідач на позовну заяву від 20.12.2019 № 20/12-19-гс, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити.
Того ж дня відповідачем до суду подано:
- заяву про застосування наслідків спливу позовної давності від 20.12.2019 № 20/12-19;
- заяву про надання частини витребуваних судом документів та продовження строку для надання решти документів до суду
- заяву про перенесення засідання суду на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому процесі.
У підготовчому засіданні 23.12.2019 представник позивача надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, просив суд вирішити надане позивачем до позову клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Ухвалою господарського суду від 23.12.2019 підготовче засідання відкладено на 21.01.2020 за клопотанням позивача та для надання сторонами витребуваних судом документів.
09.01.2020 до суду надійшла відповідь позивача на відзив від 03.01.2020 № 3782, в якій заперечує проти доводів відповідача, які на думку позивача не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Щодо строків позовної давності, про які зазначив відповідач, вказує, що позивачем такі строки порушені не були, оскільки за умовами договору відповідач повинен виконувати взяті на себе зобов'язання протягом всього строку дії гарантійних зобов'язань та нести відповідальність за їх невиконання; відповідач фактично вчиняв дії, які свідчать про визнання ним свого боргу, своїх зобов'язань перед позивачем, в тому числі і гарантійних, та переривають перебіг позовної давності. Отже, якщо рахувати загальний строк позовної давності у три роки з дати останнього вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним своїх зобов'язань перед позивачем (30.11.2018), то строк позовної давності сплине лише 30.11.2021. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку із недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку, а згідно із ст. 681 ЦК України позовна давність, що застосовується до вимог у зв'язку із недоліками проданого товару, відраховується від дня виявлення недоліків та діє у межах дії гарантійного строку. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Того ж дня позивач надав до суду заяву від 03.01.2020 № 3781 із запереченнями проти заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.
20.01.2020 до суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Укрстеклопластдекор" та відкладення розгляду справи для надання третій особі можливості підготувати письмові пояснення по справі. В обґрунтування заяви посилається на приписи ч. 1 ст. 51 ГПК України та зазначає, що саме ТОВ "Укрстеклопластдекор" є виробником спірного обладнання, а тому у подальшому, за певних умов, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаного товариства.
Того ж дня відповідач подав до суду пояснення від 20.01.2020 № 20/01-20-гс щодо витребуваних судом документів.
Ухвалою від 21.01.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання відкладене на 11.02.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.
27.01.2020 відповідачем до суду подано заяву стосовно питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта, в якій просив поставити на вирішення експерта наступні питання:
1. Чи можливо однозначно встановити причину порушення цілісності матеріалу, з якого виготовлена ємність?
2. Чи впливає вид рідини, що потрапляє до ємності розщеплення соапстоку, на зміни в її структурі та інтенсивність таких змін?
3. Чи може дія певних агресивних речовин, що потрапляють до ємності розщеплення соапстоку, привести до порушення цілісності матеріалу, з якого виготовлена ємність?
4. Чи впливає концентрація сірчаної кислоти в составі суміші, що потрапляє до ємності, на інтенсивність порушення цілісності матеріалу, з якого вона виготовлена. Якщо так -вказати яким чином.
5. Яка допустима концентрація сірчаної кислоти в составі суміші, що потрапляє до ємності, що не призводить до порушення цілісності матеріалу, з якого виготовлена ємність, за умови її підігріву:
а) до 80 градусів Цельсія;
б) в межах від 80 до 100 градусів Цельсія?
6. Чи могло порушення цілісності матеріалу, з якого виготовлена ємність, бути викликано перевищенням максимально допустимої концентрації сірчаної кислоти в составі суміші, що потрапляє до ємності, за умови її підігріву в межах від 80 до 100 градусів Цельсія?
7. Яка максимально допустима температура суміші, що потрапляє до ємності розщеплення соапстоку, що не призводить до зміни в структурі матеріалу, з якого вона виготовлена?
8. Чи могло порушення цілісності матеріалу, з якого виготовлена ємність, бути викликано перевищенням максимально допустимої температури суміші, що потрапляє до ємності?
9. Чи існує залежність між показниками концентрації сірчаної кислоти в составі суміші, що потрапляє до ємності, та її температурою для збереження цілісності матеріалу, з якого вона зроблена (наприклад, чим більша концентрація тим менша допустима температура використання)?
а) якщо така залежність існує - скласти таблицю залежності цих показників в межах температурного режиму від 0 до 100 градусів.
10. Чи впливає факт продовження експлуатації ємності після виявлення її протікання, на ступінь пошкоджень. Чи можуть збільшуватись такі пошкодження у зв'язку з продовження використання обладнання після встановлення факту його протікання?
11. Яка точність встановлення конкретної марки смоли та інших матеріалів, що використовувались для виготовлення ємності Вашою експертною установою?
Крім того, зазначив, що відповідач має сумніви щодо необхідності призначення експертизи, оскільки як вбачається з позовної заяви та наданих позивачем документів, в обґрунтування позовних вимог, саме позивачем порушено умови експлуатації обладнання, а саме його використання у температурному режимі, що перевищує гранично допустимий відповідно до ТУ У 25.2-32192932-005:2008. Просив суд розглянути питання щодо зобов'язання позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані із проведенням експертизи відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України.
27.01.2020 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких виклав свої доводи стосовно заперечень позивача щодо пропуску строку позовної давності та щодо заперечень, що стосуються твердження про недотримання температурного режиму. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
28.01.2020 до суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . В обгрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 на час укладання спірного договору займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", а тому у період з 01.02.2012 по 16.09.2019 саме він був особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства. Відповідач вважає, що у разі задоволення судом позовних вимог, підприємство відповідача набуде право подання відповідного позову до колишнього директора ОСОБА_1 . Крім того, вказана особа, як безпосередній учасник подій, що підлягають дослідженню, зможе надати відповіді на питання сторін та суду.
У підготовчому засіданні 11.02.2020 представник позивача надав заперечення проти заяви відповідача про залучення у якості третьої особи ТОВ "Укрстеклопластдекор", в яких зазначив, що вказана заява відповідача є необгрунтованою, оскільки останній не надав жодного доказу на підтвердження того, що саме ТОВ "Укрстеклопластдекор" є виробником тих ємностей, що поставлені відповідачем позивачу. Так, за наданої відповідачем копії договору поставки від 28.01.2016, укладеного між ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" та ТОВ "Укрстеклопластдекор", останній взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити відповідачу обладнання з стеклопластика. В той час, як предметом спірного договору поставки є обладнання для облаштування системи розщеплення соапстока. Просив у задоволенні заяви відмовити.
Крім того, представник позивача подав заяву стосовно питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта, в якій зазначив, в якій навів свої міркування щодо переліку питань, наданих відповідачем на вирішення експертизи.
Також у підготовчому засіданні 11.02.2020 представником позивача надана заява стосовно заперечень відповідача на відповідь на відзив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з таких підстав.
Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
З урахуванням встановлених обставин справи, суті заявлених позовних вимог та заперечень відповідача, суд доходить висновку, що для встановлення підстав для стягнення з відповідача вартості товару в сумі 1 249 963 грн. 96 коп., необхідно визначити відповідність вказаного товару технічним/експлуатаційним характеристикам, заявленим позивачем, вимогам технічних умов тощо.
Відтак, необхідні спеціальні знання для встановлення обставин, що входять до предмета доказування. Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Отже, за вказаних обставин відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи буде обмеженням права позивача на отримання доказів (висновку експертизи) та доведення своєї позиції.
З огляду на наведене, господарський суд вбачає підстави для призначення у справі судової експертизи та задовольняє клопотання позивача.
За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Коло питань експерту господарський суд визначає, з урахуванням питань, запропонованих сторонами.
Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.
Проведення експертизи господарський суд вважає за необхідне доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".
За приписами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.
Враховуючи зупинення провадження у справі, заяви відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Укрстеклопластдекор" та ОСОБА_1 , залишаються на розгляді суду.
У підготовчому засіданні 11.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).
Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:
1. З яких матеріалів виготовлена ємність розщеплення соапстоку?
2. Чи є матеріал щільним чи є місця в яких щільність є неоднорідною?
3. Чи має в своєму складі матеріал, з якого виготовлена ємність розщеплення соапстоку,
матеріал Derakane 470?
4. Чи має матеріал, з якого виготовлена ємність розщеплення соапстоку, стійкість до постійного впливу суміші з соапстоку та сірчаної кислоти при температурі 100°С? Чи відбуваються в такому випадку зміни в структурі матеріалу та його щільності і міцності?
5. Порушення цілостності матеріалу з якого виготовлена ємність розщеплення соапстоку сталося через те, що вона виготовлена з невідповідного матеріалу/неякісного виготовлення, недотримання технології виготовлення чи через перевищення температури в 100 °С?
6. При дії якої температури суміші з соапстоку та сірчаної кислоти на матеріал, з якого виготовлена ємність розщеплення соапстоку, відбуваються зміни в структурі матеріалу? Як це впливає на технічні характеристики матеріалу, його міцність та щільність? Чи може в такому випадку матеріал витримати природний натиск налитої в неї суміші з соапстоку та сірчаної кислоти?
7. Чи є матеріал стійким до натиску на нього ваги рідини яка знаходиться в ньому?
8. Який розрахунковий запас міцності на ємність, яка виготовлена з наданого для дослідження матеріалу?
9. Який коефіцієнт лінійного температурного розширення та несучої здатності ємності?
10. Чи могла дія термічних чи хімічних чинників або дія ваги рідини, яка знаходилася в ємності, на стінки ємності, спричинити витікання суміші з соапстоку та сірчаної кислоти з ємності? Якщо так то, що спричинило те, що ємність/матеріал, з якого зроблена ємність, змінює свою структуру, щільність, відбувається руйнування та витік речовини з неї?
11. Чи можливо однозначно встановити причину порушення цілісності матеріалу, з якого виготовлена ємність?
12. Чи впливає вид рідини, що потрапляє до ємності розщеплення соапстоку, на зміни в її структурі та інтенсивність таких змін?
13. Чи може дія певних агресивних речовин, що потрапляють до ємності розщеплення соапстоку, привести до порушення цілісності матеріалу, з якого виготовлена ємність?
14. Чи впливає концентрація сірчаної кислоти в составі суміші, що потрапляє до ємності, на інтенсивність порушення цілісності матеріалу, з якого вона виготовлена. Якщо так -вказати яким чином.
15. Яка допустима концентрація сірчаної кислоти в составі суміші, що потрапляє до ємності, що не призводить до порушення цілісності матеріалу, з якого виготовлена ємність, за умови її підігріву:
а) до 80 градусів Цельсія;
б) в межах від 80 до 100 градусів Цельсія?
16. Чи могло порушення цілісності матеріалу, з якого виготовлена ємність, бути викликано перевищенням максимально допустимої концентрації сірчаної кислоти в составі суміші, що потрапляє до ємності, за умови її підігріву в межах від 80 до 100 градусів Цельсія?
17. Яка максимально допустима температура суміші, що потрапляє до ємності розщеплення соапстоку, що не призводить до зміни в структурі матеріалу, з якого вона виготовлена?
18. Чи могло порушення цілісності матеріалу, з якого виготовлена ємність, бути викликано перевищенням максимально допустимої температури суміші, що потрапляє до ємності?
19. Чи існує залежність між показниками концентрації сірчаної кислоти в составі суміші, що потрапляє до ємності, та її температурою для збереження цілісності матеріалу, з якого вона зроблена (наприклад, чим більша концентрація тим менша допустима температура використання)?
а) якщо така залежність існує - скласти таблицю залежності цих показників в межах температурного режиму від 0 до 100 градусів.
20. Чи впливає факт продовження експлуатації ємності після виявлення її протікання, на ступінь пошкоджень. Чи можуть збільшуватись такі пошкодження у зв'язку з продовження використання обладнання після встановлення факту його протікання?
21. Яка точність встановлення конкретної марки смоли та інших матеріалів, що використовувались для виготовлення ємності Вашою експертною установою?
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладається на позивача - Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп".
Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
- у разі задоволення позову - на відповідача;
- у разі відмови в позові - на позивача;
- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Зупинити провадження у справі № 904/5620/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 11.02.2020.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.А. Рудь